Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Федоровой Л.Н., Дышлового И.В.,

при секретаре Малявиной В.А.

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлинской О.С. к ООО "Портер" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Портер" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 апреля 2016 года, которым установлен факт трудовых отношений между Берлинской О.С. и ООО "Портер" с 14.09.2015.

На ООО "Портер" возложена обязанность внести в трудовую книжку Берлинской О.С. запись о приеме на работу с 14.09.2015 в должности агента коммерческого.

Берлинская О.С. восстановлена в должности агента коммерческого в ООО "Портер" с 30.11.2015.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскан с ООО "Портер" в пользу Берлинской О.С. заработок за время вынужденного прогула с 30.11.2015 по 08.03.2016 94894.72 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 104894,72 руб.

Взыскана с ООО "Портер" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 347 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Портер" - Васильевой В.В., заключение прокурора Познер И.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Берлинская О.С. обратилась в суд с названным иском к ООО "Портер", указав, что с 14.09.2015 по 29.11.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовые отношения при устройстве на работу надлежащим образом оформлены не были, размер заработной платы составлял 30 000 руб. в месяц. В ее трудовые обязанности входило обслуживание магазинов, в которых она получала заявки на товар, впоследствии указанные заявки она передавала по телефонам сотрудникам ООО "Портер", одновременно забирала денежные средства за вырученный товар, которые через банк отправляла на счет ответчика. Фактически заработная плата составила в сентябре 2015 - 27 000 руб., в октябре 2015 - 29 000 руб., в ноябре 2015 - 29 000 руб., которая ей передавалась в конверте. Вместе с тем, 29.11.2015 ей сообщено об увольнении ввиду её беременности. С приказом об увольнении её не знакомили, трудовую книжку выдали в конце января 2016, однако, в ней отсутствовали записи о ее трудоустройстве в ООО "Портер", равно как и об увольнении. Просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Портер" с 14.09.2015 по 29.11.2015, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в иске была допущена техническая ошибка, в сентябре 2015 заработная плата истца составила 17 000 руб. Полагал, что срок на обращение в суд истицей не нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика не признала исковые требования в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Берлинская О.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Прокурор в судебном заседании, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части установления факта трудовых отношений, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.11.2015 по 08.03.2016, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, истец исполняла трудовые обязанности агента коммерческого ООО "Портер".

Установив отсутствие законных оснований увольнения Берлинской О.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца в занимаемой ею должности.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Производя расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула с 30.11.2015 по 08.03.2016. Период вынужденного прогула судом первой инстанции определен верно, поскольку из материалов дела следует, что Берлинская О.С. с 09.03.2016 г. находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности должно быть оплачено Фондом социального страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении суммы заработка за время вынужденного прогула, суду первой инстанции следовало руководствоваться данными заработной платы исходя из представленного в материалы дела штатного расписания по соответствующей должности.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия, принимая во внимание расчет заработка за время вынужденного прогула, представленного в материалы дела представителем ответчика, проверенного и признанного судебной коллегией верным, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.11.2015 по 08.03.2016 в размере 36869,33 руб. (без учета 13 % НДФЛ).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом с учетом положений ст. 237 ТК РФ, принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушен.

Поскольку судебной коллегией изменен размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию, то подлежит пересчету и размер государственной пошлины, который составит 1606 руб.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 апреля 2016 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Портер" в пользу Берлинской О.С. заработок за время вынужденного прогула с 30.11.2015 по 08.03.2016 в размере 36869,33 руб. (без учета 13 % НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 46869,33 руб.

Взыскать с ООО "Портер" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 606 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи