Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козлова Е.Ю. на определение Хорольского районного суда Приморского края от 30.05.2016, которым по делу по иску Козловой Анны Станиславовны к Козлову Е.Ю. о взыскании денежной компенсации произведенных неотделимых улучшений в размере ... рублей назначена техническая инвентаризационная и рыночная оценка объекта недвижимости. Производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Козлова А.С. обратилась в суд с иском к Козлову Е.Ю. о взыскании денежной компенсации произведенных неотделимых улучшений, мотивировав требования тем, с Козловым Е.Ю., она состояла в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в период их совместного проживания был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В жилом доме был произведен ремонт, заменена крыша, установлен септик, выполнена пристройка (веранда), все имеющиеся улучшения были произведены за счет совместного семейного бюджета. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут- ДД.ММ.ГГГГ, фактически семейные отношения были прекращены в марте 2016 года. Считает, что в силу положений ст. 34, 39, 38 СК РФ, она имеет право на 1/2 долю произведённых неотделимых улучшений общего имущества супругов. Просила суд взыскать с Козлова Е.Ю. в ее пользу ... рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Козлов Е.Ю. иск не признал.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 30.05.2016 по делу назначена экспертиза, с чем не согласился Козлов Е.Ю., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов частной жалобы Козлов Е.Ю. указал, что у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы не имелось, все улучшения были произведены до регистрации брака с Козловой А.С. за счет его собственных средств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. От Козловой А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, причина неявки Козлова Е.Ю. не известна. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1.ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Определением суда по делу назначена техническая инвентаризационная и рыночная оценка объекта недвижимости.

Как следует из анализа правовых норм, регулирующих вопросы назначения экспертизы определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). Определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе, вопроса необходимости назначения экспертизы, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Доводы о нецелесообразности назначения экспертизы, нельзя признать основанием к отмене определения суда, поскольку это противоречит смыслу указанных выше процессуальных норм права. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции. Все доводы жалобы о невозможности раздела заявленных сумм подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 30.05.2016 оставить без изменения, частную жалобу К.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи