Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Старовойт Р.К., Шульга С.В.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бухарова И.Г. к Радченко О.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, третье лицо: Терпугова О.Я., по апелляционной жалобе Бухарова И.Г. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя торговлю в п. "адрес" в магазине "Островок". Ответчик с 21.09.2013 состояла с ним в трудовых отношениях в должности продавца в магазине "Островок" вместе с Терпуговой О.Я., с которыми были заключены трудовые договоры и договоры о коллективной (бригадной) ответственности. В результате проведенной в магазине 04.12.2014 инвентаризации товароматериальных ценностей выявлена недостача товара на сумму 99 079,77 руб., то есть на каждого продавца - 49 539,89 руб. Терпугова О.Я. погасила свою часть суммы в полном объеме. Радченко О.Н. погасила часть суммы выявленной недостачи, однако, оставшаяся сумма в размере 41 058,50 руб. до настоящего времени ею не возвращена. Кроме того, в период своей работы в магазине Радченко О.Н. отпустила своей знакомой Олейниковой товар в долг на сумму 1 628 руб., которые Радченко О.Н. до настоящего времени не возвращены. Таким образом, общая сумма ущерба составила 42 686,50 руб. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 42 686,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1490 руб.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо Терпугова О.Я. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст.244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

В силу ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Радченко О.Н. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бухаровым И.Г. в должности продавца магазина "Островок" с 21.09.2013 по 06.12.2014.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей магазин "Островок" в лице Бухарова И.Г. заключил с продавцами Радченко О.Н. и Терпуговой О.Я. договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае у работодателя имелись законные основания для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период работы Радченко О.Н. в магазине "Островок" ИП Бухарова И.Г. в результате инвентаризации (04.12.2014 г.) выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 99 079,77 руб., о чем составлен акт результатов проверки ценностей (л.д. 9).

Разрешая спор по существу заявленных требований, с учетом ст.ст. 232, 233, 243, 247 ТК РФ, а также положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации и об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что перед началом и завершением проведения инвентаризации материально-ответственные лица дают расписки, подтверждающие, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; проверка имущества проведена комиссией в их присутствии и каких-либо претензий к последней нет.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что при заключении договора о полной материальной ответственности Радченко О.Н. и Терпугова О.Я. приняли товароматериальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости. Доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей за отчетный период, суду не представлено.

При таких обстоятельствах определить размер реального уменьшения наличного имущества истца не представляется возможным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о соблюдении порядка проведения инвентаризации, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухарова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи