Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурцевой ФИО12 к Погарской ФИО13, Матвейчуку ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Матвейчука М.П.

на решение Дальнегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Матвейчука М.П. в пользу Фурцевой Н.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, судебные расходы на проезд в связи с явкой в суд в сумме ... рублей, всего: ... рубля.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Фурцева Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она имела в собственности однокомнатную квартиру по адресу: "адрес". В течение года она неоднократно давала объявления в газете "Вечерний Дальнегорск" о продаже своей квартиры за цену от ... рублей до ... рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года, по ее объявлению позвонил Матвейчук М.П., интересовался данной квартирой (по долгам, прописке и т.д.) и просил снять объявление с газеты, так как хочет купить указанную квартиру для себя. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Матвейчук М.П. снова позвонил и сказал, что передумал покупать квартиру для себя, и просил, чтобы она сделала доверенность на его имя, так как он хочет от ее имени продать квартиру своим родственникам, так как, она временно проживает у родственников в "адрес", то документы на квартиру она отправила почтой своему доверенному лицу Куралесину С.Б., который передал Матвейчуку М.П. все документы. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии доверенного лица Матвейчук М.П. перечислил ей на карточку через Сбербанк предварительно оговоренную сумму ... рублей, данная сумма является предварительной и она получила ее до оформления доверенности уполномоченному лицу. Доверенность на продажу квартиру ответчику Матвейчуку М.П. ею была оформлена ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Дальнегорского городского округа и в этот же день он забрал доверенность у нее для оформления сделки в Центре регистрации недвижимости. При этом, он ей ничего не сообщил о стоимости квартиры и о покупателях, а также Матвейчук М.П. скрыл тот факт, что им было дано в ДД.ММ.ГГГГ года объявление в газете " ... " о продаже ее квартиры. На ее требования выдать ей один экземпляр договора купли-продажи квартиры, ответчик уклонялся, заявив, что он его не получил. По ее просьбе договор получил в регистрирующем органе доверенное лицо - Куралесин С.Б., где ему специалисты сказали, что Матвейчук М.П. является агентом по продаже недвижимости, о чем она не знала, так как Матвейчук М.П. говорил, что покупает квартиру сначала для себя, а потом сказал для родственников. При изучении договора купли-продажи квартиры, она установила, что Матвейчук М.П. продал ее квартиру Погарской Л.B. за цену ... рублей, а полученная разница от продажи в сумме ... рублей ей не передал. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что Матвейчук М.П. от продажи квартиры имеет право получать следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности, но не присваивать деньги в свою пользу. Она неоднократно обращалась к Матвейчуку М.П. с просьбой вернуть ей деньги в размере ... рублей, но в ответ она слышала одни угрозы. Просила взыскать с Погарской Л.В. и Матвейчука М.П. солидарно в ее пользу убытки в сумме ... рублей; взыскать расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

Истец Фурцева Н.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Матвейчука М.П. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, судебные расходы, затраченные на проезд в размере ... рублей и уплату госпошлины в размере ... рублей. Пояснила, что все заявленные суммы просит взыскать с ответчика Матвейчука М.П., к ответчику Погарской Л.B. требований не имеет. Подтвердила доводы, изложенные в иске и в пояснениях на возражения ответчика Матвейчука М.П.

Представитель истца Куралесин С.Б., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Матвейчук М.П. уточненные исковые требования не признал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в возражении на иск.

Представитель ответчика Матвейчука М.П. - Тихонов А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Погарская Л.В. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Матвейчук М.П., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 185, 314, 395, 974, 1102, 1107 ГК РФ, и исходил из того, что истец, являясь собственником квартиры по адресу: "адрес" поручив ответчику согласно нотариально удостоверенной доверенности продать принадлежащую ему долю, вправе получить исполненное по сделке. Поскольку ответчиком деньги от продажи жилого помещения истцу не переданы, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу приобретенные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в сумме ... рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

По делу установлено, что Фурцевой Н.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Фурцева Н.И. выдала Матвейчуку М.П. доверенность, удостоверенную нотариусом Савицкой Р.В. за реестровым номером N, согласно которой Матвейчук М.П. был уполномочен продать указанную выше квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения причитающегося Фурцевой Н.И. аванса или задатка, получать следуемые ей деньги.

ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук М.П., действующий на основании указанной доверенности, от имени Фурцевой Н.И. заключил с Погарской Л.B. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Фурцевой Н.И., расположенной по адресу: "адрес".

Вышеуказанная квартира была продана Матвейчуком М.П. ДД.ММ.ГГГГ Погарской Л.B. Сумма сделки, согласно п. 3 договора купли-продажи, составила ... рублей.

Факт произведенного между Погарской Л.B. и Матвейчуком М.П. расчета за квартиру в сумме ... рублей подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тот факт, что Матвейчук М.П. передал Фурцевой Н.И. денежные средства в сумме ... рублей, факт получения денежных средств сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что ответчик, действуя от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности, получил расчет за проданную долю в квартире в сумме ... рублей. Однако получив полный расчет, он не передал денежные средства истцу, опровергающие доказательства ответчик не представил.

Совершая сделку по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности Фурцевой Н.И., Матвейчук М.П. фактически действовал в ее интересах и по ее поручению, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Матвейчук М.П. имел право распоряжаться спорной квартирой в своих интересах не представлены. На момент совершения сделки с Погарской Л.В., Матвейчук М.П. в установленном законом порядке не приобрел право собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, поскольку в силу положений вышеуказанных норм права поверенный, действуя по поручению представляемого, должна была действовать в его интересах. Кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке, заключенной от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, привел правильный расчет в решении суда, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Матвейчука М.П. о том, что договор поручения сторонами не был заключен и доказательства заключения договора истцом не представлены, необоснован, противоречит требованию действующего законодательства.

Так, согласно с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Законодательством (главой 49 ГК РФ) не предусмотрена письменная форма договора поручения, следовательно, такая сделка может быть совершена устно.

В соответствии с п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, совершив действия по исполнению поручения, содержащегося в доверенности от Фурцевой Н.И. принял на себя данное обязательство, а потому должен нести ответственность за неисполнение обязательств, возникших у нее в связи с данным договором.

Доводам ответчика о том, что Матвейчук М.П. сначала приобрел квартиру, а потом её продал, в связи с чем не должен отдавать полученное по сделке с Погарской Л.В. судом первой инстанции дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указал в решении суд, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные за проданную квартиру, с согласия истца, причитались ответчику, суду не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвейчука М.П. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи