Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машканцева В.Г. к АО "Горно-химическая компания Бор" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пени, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам сторон на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 ноября 2015 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 января 2014 года по 22 июля 2015 года в размере 516493,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Машканцева В.Г., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, возражения представителя ответчика Титовой В.И. относительно доводов апелляционной жалобы истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы АО "ГХК Бор", судебная коллегия

установила:

Машканцев В.Г. обратился в суд с иском указав, что 28 января 2014 года был незаконно уволен с должности начальника участка цеха N АО "Горно-химическая компания Бор". Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 21 июля 2015 года он восстановлен на работе, однако заработная плата за период вынужденного прогула с 28 января 2014 года по 21 июля 2015 года в размере 688704,61 рубля не выплачена. Истец считает, что за пользование заработной платой с 22 июля 2015 года по день обращения в суд с иском ответчик должен выплатить ему пеню в размере 9848,45 рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 688704,61 рубля, пеню за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 9848,45 рублей, возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 5356 рублей, по услугам юриста в сумме 15000 рублей и услуг бухгалтера в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования: просили взыскать с ответчика сумму индексированной заработной платы за период с 29 января 2014 года по 21 июля 2014 года в сумме 592345,30 рублей, сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 16778,18 рублей, возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости проезда в размере 2276, стоимости справки в размере 20 рублей, услуг юриста за составление жалобы в размере 3000 рублей, по оплате госпошлины в размере 150 рублей, услуг юриста в размере 15000 рублей, услуг бухгалтера в размере 1500 рублей. Настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель АО "ГХК Бор" в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено решение, с которым не согласились Машканцев В.Г. и АО "ГХК Бор". Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения в части взыскания суммы индексации оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 декабря 2015 года во вводную часть решения в порядке статьи 200 ГПК РФ внесены изменения: дата решения 30 октября 2015 года изменена на 2 ноября 2015 года.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 июня 2015 года в резолютивную часть решения в порядке статьи 200 ГПК РФ внесены изменения: сумма 592345,30 рублей заменена на сумму 516493,50 рубля.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об индексации заработной платы за время вынужденного прогула с момента восстановления истца на работе по день вынесения решения в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2015 года признан незаконным приказ управляющего директора ЗАО "ГХК Бор" от 28 января 2014 года N об увольнении Машканцева В.Г., он восстановлен на работе в должности начальника участка цеха N ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" с 28 января 2014 года.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника, которого незаконно уволили, на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула. Данная норма направлена на восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Разрешая исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период его вынужденного прогула с 29 января 2014 года по 21 июля 2015 года. Вместе с тем, определяя её размер, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что индексация применяется только к периоду вынужденного прогула Машканцева В.Г.

Суд первой инстанции не учел, что индексация является одним из способов защиты населения, потребителей от инфляции, состоящий в том, что государство и иные субъекты, выплачивающие доходы, увеличивают денежные доходы и сбережения граждан в соответствии с ростом цен на потребительские товары и услуги. При этом, каких-либо ограничений по срокам её применения не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, согласно которому сумма индексированной по инфляции средней заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения до даты рассмотрения настоящего дела составила 592345,3 рублей (л.д. 61). Указанная сумма подлежит взысканию с АО "ГХК Бор" в пользу Машканцева В.Г.

Положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула с 22 июля 2015 года по 2 ноября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанный период Машканцев В.Г. осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств и сделанным в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Поскольку выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника и не относится к срочным текущим платежам, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям требования статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Установив в судебном заседании факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, при этом, расходы должны быть признаны судом необходимыми.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции верно указал, что расходы по оплате проезда для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, по оплате справки о стоимости проезда, оплаты услуг юриста за составление апелляционной жалобы и оплате государственной пошлины при её подачи понесены Машканцевым В.Г. в рамках другого гражданского дела и не имеют отношения к настоящему. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании вышеназванных судебных расходов в рамках гражданского дела о восстановлении на работе.

В связи с тем, что взысканию подлежат только необходимые расходы, суд обоснованно отказал истцу возместить за счет ответчика оплату услуг бухгалтера за составление расчета по иску.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела в связи с введением в АО "ГХК Бор" процедуры банкротства, судебная коллегия считает ошибочным, так как требование о взыскании судебных расходов вытекает из обязательства ответчика по оплате труда работнику, которое частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках возбужденного дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 ноября 2015 года отменить в части взыскания с АО "Горно-химической компании "Бор" в пользу Машканцева В.Г. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 января 2014 года по 22 июля 2015 года в размере 516493,50 рублей.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО "Горно-химической компании "Бор" в пользу Машканцева В.Г. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 января 2014 года по 22 июля 2015 года в размере 592345,3 рублей.

В остальной части решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Машканцева В.Г. и АО "Горно-химической компании "Бор" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи