Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-7842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ... В.

судей ... Н.С., ... С.А.

при секретаре ... Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании сведений кадастровой ошибкой, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в исковых требованиях ФИО1, ФИО2, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд, с иском к ответчику, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального дома, общей площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", у каждого по 1/2 доли.

В ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес"" произведена топографическая съемка, подготовлен межевой план спорного земельного участка с целью уточнения местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N. После проведенных работ площадь земельного участка значительно уменьшилась с 600 кв.м до 525 кв.м. При этом согласно договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома по адресу "адрес", выделялся земельный участок площадью 600 кв.м.

Кроме того, согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости на учете состоял спорный земельный участок площадью 600 кв.м. Данным земельным участком они пользуются около 47 лет, участок находится на склоне, земля сползала, вследствие чего забор повалился и вместо них истцы на примерной границе без каких-либо замеров установили колья, по которым и были произведены геодезистами замеры площади земельного участка. В феврале 2015 г. истцы обратились в ... заявлением об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен новый межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, причиной выполнения межевого плана послужила выявленная кадастровая ошибка, допущенная при уточнении границы и площади земельного участка, последняя заключается в том, что южная граница земельного участка должна проходить примерно на 3 метра дальше от обозначенной, это возникло из-за отсутствия ограждения в данной участи участка. С целью исправления данной ошибки проведена работа по изучению картографического материала, в результате которой установлено, что фактическая граница и площадь земельного участка соответствует первоначальному землеотводу, т.е. 600 м. Граница спорного земельного участка согласованы со смежным землепользователем.

Просили суд признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета об описании местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка, обязать ответчика исправить возникшую кадастровую ошибку и провести повторный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Истец ФИО1, он же представитель истца ФИО2, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец ФИО2 и представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, подана апелляционная жалоба, с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда (дело N) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, ФИО1 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 и ФИО1 на праве собственности жилым домом N по "адрес" в "адрес" края.

Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Серия N N) и ФИО2 (Серия N N) на основании указанного решения являются каждый собственниками 1/2 доли в праве (общая долевая собственность) земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 525 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах на участок отсутствуют, площадь земельного участка 600 кв.м, границы земельного участка при постановке на учет не установлены, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план, согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определено исходя из сведений, содержащихся в Договоре застройки исполнительного комитета Находкинского городского совета депутатов трудящихся "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ; уточненная площадь земельного участка меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН, площадь земельного участка 525 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие технических ошибок, допущенных органом кадастрового учета либо ошибок в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Закон о государственном кадастре недвижимости) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1)техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4, 5 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке и информирует о принятом решении саморегулируемую организацию кадастровых инженеров, если кадастровая ошибка была допущена кадастровым инженером, являющимся членом такой саморегулируемой организации. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Из дела следует, что Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N осуществлен в соответствии с установленным порядком на основании представленных в орган кадастрового учета недвижимости заявления ФИО1, ФИО2 о кадастровом учете и межевого плана. При этом была установлена его площадь.

Из системного анализа положений Закона о государственном кадастре недвижимости, регулирующих исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, следует, что основанием для судебного разбирательства по исправлению кадастровой ошибки является: 1) отказ органа кадастрового учета в проведении кадастрового учета участка из-за выявленной кадастровой ошибки; 2) отказ органа кадастрового на заявление правообладателя участка с требованием устранить кадастровую ошибку; 3) заключение кадастрового инженера о выявлении кадастровой ошибки в ходе межевания участка или соседней территории.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в представленных истцами документах, отсутствуют сведения о кадастровой ошибке, свидетельствующие о необходимости их исправления в порядке ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости. Из пояснений истцов следует, что кадастровая ошибка выразилась в неправильном проведении кадастровых работ межевой организацией, явившемся следствием недопонимания с заказчиком межевых работ. Однако, как верно указал суд, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии какой-либо кадастровой ошибки в понимании положений ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что избранным путем истцы намерены увеличить площадь земельного участка, однако увеличение площади земельного участка, посредством исправления кадастровой ошибки, как и его иных уникальных характеристик действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, у суда не имелось оснований для исправления кадастровой ошибки.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки, необходимости ее исправления, то суд первой инстанции обоснованно по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи