Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-7887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н,

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной О.В. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Кулошвили В.П., Кулошвили Т.П., Жуковой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор аренды земельных участков, по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.04.2016, которым в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав пояснения представителей Гараниной О.В. - Чудайкина А.А., Смольского А.А., возражения представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Кожиной И.А., Жуковой Л.В., представителя Кулошвили Т.П. - Кулошвили Ю.П., представителя Кулошвили В.П. - Ожелевской С.А., судебная коллегия,

установила:

Гаранина О.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 19.03.2015 года обратилась с заявлением передаче в аренду земельных участков: кадастровый номер: N, площадью 249+/- 6 кв./м., кадастровый номер: N, площадью 20+/- 2 кв./м., кадастровый номер: N, площадью 168+/- 5 кв/м, в связи с тем, что на указанных земельных участках расположены принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно ответу от 28.07.2015, Департаментом 20.04.2015 было вынесено решение об отказе в предоставлении Гараниной О.В. испрашиваемого земельного участка в аренду на основании того, что решением Советского районного суда г. Владивостока (от 07.06.2013 г., дело N N) ее право собственности на объект, сохранившийся в результате износа (жилой дом со встроенным магазином, лит. 1) было прекращено.

10.08.2015 Гараниной О.В. в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края было подано заявление о повторном рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду, где указано, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.06.2013 г. по делу N N было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 09.2013 г. (дело N) и истцам Жуковой Л.B., Кулошвили Т.П., Кулошвили В.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Гараниной О.В. о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на объекты, расположенные по "адрес"

06.10.2015 письмом Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24.09.2015 N 20/03/02-06/33032, сообщено, что по обращению Жуковой Л.B,, Кулошвили В.П., Кулошвили Т.П. с приложением полного пакета документов, решения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края (от 07.06.2013 дело N), в соответствии с которым право собственности Гараниной О.В. на объект, сохранившийся в результате физического износа (жилой дом со встроенным магазином, лит. 1 Сохранностью 1 %, прекращено, Департаментом принято решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1263 кв.м указанным гражданам. Также на указанный земельный участок заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2015 N 6185, право собственности, на который зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 21.07.2015 N 6185 Департамент продал, а ответчики купили в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1263 кв/м.

Истица полагает, что Жукова Л.B., Кулошвили В.П., Кулошвили Т.П. представили в Департамент подложный документ - решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края (от 07.06.2013 дело N N).

На спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие Гараниной О.В. на праве собственности.

Ответчики нарушили исключительное право истца на предоставление в аренду земельного участка "адрес" для реконструкции и дальнейшей эксплуатации расположенных на нем объектов.

Истец, ссылаясь на нормы Земельного Кодекса РФ, части 2 статьи 168 ГК РФ, требует: признать недействительным ничтожный договор N 6185 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21 июля 2015 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение; обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязать заключить с Гараниной О.В., договор аренды земельных участков с кадастровым номером N, площадью 249+/- 6 кв/м, с кадастровым номером N площадью 20+/- 2 кв/м, с кадастровым номером N площадью 168+/- 5 кв/м, по "адрес".

В судебном заседании ответчик Кулошвили Т.П., представитель ответчика Жуковой Л.B, - Кулошвили Ю.П., возражала против иска.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Кожина И.А. в судебном заседании иск не признала, полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания спорного договора недействительной сделкой.

Представитель третьего лица УГА Администрации г. Владивостока Фрейдун В.А. полагала, что исковые требования не обоснованы.

Гаранина О.В., ответчик Кулошвили В.П. и Жукова Л.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из анализа указанных выше положений закона следует, что предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат объекты сохранностью 1% и 2,8%, расположенные по "адрес"

Кулошвили Т.П., Куловшвили В.П. и Жукова Л.В. являются сособственниками части жилого дома "адрес"

На основании договора купли - продажи земельного участка N 6185 от 21 июля 2015 года, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений и Жуковой Л.В., Кулошвили В.П., Кулошвили Т.П., в общую долевую собственность последних передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1263 кв.м. по "адрес" для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, указанное право зарегистрировано.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец, заявляя требования о признании недействительным ничтожным указанного договора купли - продажи земельного участка, ссылается на то, что на момент его заключения на спорном земельном участке с кадастровым номером N находились объекты недвижимости сохранностью 1% и 2,8%, принадлежащие ей на праве собственности. Предоставление земельного участка ответчикам, нарушает её исключительное право на приобретение в аренду земельного участка под принадлежащие ей на праве собственности указанные объекты, в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ.

Суд, проанализировав положения ст. 39.20 ЗК РФ, а также действующей до 1 марта 2015 года ст. 36 ЗК РФ, пришел к верному выводу, что приобретение земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечения возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент совершения указанной сделки купли - продажи земельного участка на земельном участке с кадастровым номером N, расположены объекты сохранностью 1% и 2,8%, принадлежащие истцу на праве собственности.

Заключением N 265/2012 о техническом состоянии объекта от 22 октября 2012 года ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", заключением кадастрового инженера от 28 декабря 2015 года о натуральном обследовании земельного участка с кадастровым номером N подтверждается отсутствие принадлежащих истцу объектов сохранностью 1% и 2.8%.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки купли - продажи N 6185 от 21 июля 2015 года земельного участка с кадастровым номером N на нем находились объекты недвижимости, принадлежащие истцу не представлено, суд верно указал, что у истца отсутствует исключительное право на предоставление ей земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Доказательств того, что признание договора купли - продажи недействительной сделки повлечет восстановления нарушенных права истца не представлено, а потому суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи