Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-7897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ... Е.В.

судей ... Н.С., ... С.А.

при секретаре ... Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, по иску ФИО3 к ... " в лице Уссурийского отделения филиала " ... о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО2

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены частичною. Судом постановлено, взыскать с ПАО ... " в пользу ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... , взыскать с ... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., с ... " в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ... " ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что они проживают по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ответчиком отключено электроснабжение, в результате чего они были лишены освещения, горячего питания, пользования электроприборами на протяжении восьми месяцев. Решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали подключить подачу электроэнергии в квартиру истцов. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 - ... руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО15 - ... руб., в пользу истца ФИО2 - ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истцов ФИО1, ФИО2 по ... руб., расходы по приобретению бумаги для изготовления процессуальных документов в пользу ФИО1 в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истцов уточнила исковые требования, пояснила что нанимателем "адрес" в "адрес" является мать истцов ФИО9, в пользу которой решением мирового судьи взыскан моральный вред в сумме ... руб., установлено, что её права как потребителя были нарушены неправомерными действиями ответчика. Истцы ФИО1 и ФИО2 являются сонанимателями указанного жилого помещения. ФИО1 с малолетним сыном ФИО2 проживали без электроэнергии на протяжении 8 месяцев, ФИО2 проживал по данному адресу без электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 6 месяцев. Просила взыскать моральный вред из расчета минимального размера оплаты труда в пользу истца ФИО1 и её несовершеннолетнего сына ФИО2 по ... руб. каждому, в пользу истца ФИО2 ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истцом ФИО1. ФИО2по ... руб., расходы по приобретению бумаги для изготовления процессуальных документов в пользу ФИО1 в сумме ... руб.

Представитель ответчика не признала требования иска, просила производство по делу прекратить в силу в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ, так как уже имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истцов, подана апелляционная жалоба, с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу ФИО10, ФИО2, ФИО2 компенсацию морального вреда по ... руб. каждому, всего ... руб., а также взыскать судебные расходы по ... каждому, всего ...

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов согласно ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения не усматривает.

По делу установлено, что истцы ФИО1 и её несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ФИО9, которая является их матерью и зарегистрированы в данном помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком ... было произведено отключение электроэнергии в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, подача которой полностью восстановлена ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не отрицали, что ФИО2 в данном помещении не проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия ответчика судом признаны неправомерными, что повлекло частичное удовлетворение заявленных ФИО9 исковых требований.

Несмотря на то, что ФИО2, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО2 не являлись лицами, участвующими в рассмотрении выше указанного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом того, что они являются членами семьи нанимателя, установленные данным решением обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

При рассмотрении выше указанного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вся семья ФИО12 проживала в съемном жилом помещении на основании договора жилищного поднайма. В настоящее дело стороной ответчика так же представлены доказательства: акты о проживании, акт об установлении фактического не проживания, подтверждающие данные обстоятельства (л.д.48-49).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда. Так же судом сделан верный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст.100 ГПК РФ для взыскания расходов на представителя в пользу истцов. Данные выводы суда первой инстанции сторонами по делу не оспариваются, поэтому оценка им судебной коллегией не дается в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с размером компенсации морального вреда, определенным судом ко взысканию и с размером расходов на представителя, взысканным судом первой инстанции, поскольку считают их заниженными. При этом ссылаются на единство судебной практики и сравнивают с размером компенсации морального вреда, размером судебных расходов, взысканных по иску ФИО9

Давая оценку данным доводам, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут повлечь отмену либо изменение постановленного решения.

Указанные категории, как размер компенсации морального вреда, так и расходов на представителя являются оценочными, определяются каждым судом при вынесении решения самостоятельно, не зависимо от размеров, определенных другим судом Российской Федерации, отнесены к исключительной компетенции суда, с учетом обстоятельств дела, длительности и характера вреда, степени ответственности причинителя вреда, индивидуальных особенностей лиц, которым он причинен, разумности и справедливости, степени страданий, а так же объективности, сложности дела и объема проделанной представителем работы, а так же иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции как при определении размера компенсации морального вреда, так и расходов на представителя мотивированы и аргументированы, учтены все указанные выше и иные обстоятельства, а так же наличие у истцов непогашенной задолженности за предоставленную им услугу электроснабжения, их поведение как добросовестных пользователей предоставляемой услугой, что согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Поскольку суд руководствуется согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств по делу своим внутренним убеждением, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а так же с учетом выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи