Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-8016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Мельниковой О.Г. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Коваленко В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании отсутствующим права собственности, признании недейственными записей о государственной регистрации права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителей сторон Богдановой О.А. и Прокофьева А.Н., прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

установила:

Коваленко В.В. обратилась в суд с названным иском

, указав, что 4 мая 2000 года между ней и ООО " А" заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Владивосток, улица "адрес". Право собственности на квартиру она 10 мая 2000 года зарегистрировала в Учреждении юстиции "Приморский краевой регистрационный центр". В октябре 2014 года ей стало известно о том, что в отношении квартиры имеется запись от 6 августа 2014 года о праве собственности Российской Федерации на основании приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым квартира конфискована в доход государства. По мнению истца, данный приговор не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку она не принимала участие в уголовном деле. С мая 2000 года истец непрерывно и открыто владеет спорной квартирой, проживает в ней и несет бремя содержания собственника жилого помещения. Считает, что поскольку на момент регистрации права собственности за Российской Федерацией она уже являлась собственником спорной квартиры, аннулирование записи о принадлежности квартире ей незаконно. Просила признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение, признать недействительной запись о государственной регистрации прекращения ее права собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям иска, ссылаясь на хронологию событий по регистрации права собственности Российской Федерации. Пояснил, что Коваленко В.В. при покупке квартиры как лицо, не участвовавшее в уголовном деле, не могла знать о наличии приговора судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, она является добросовестным приобретателем, проживает в квартире более 14 лет. Квартира была конфискована у продавца, а не у истца, при этом договор купли-продажи от 4 мая 2000 года никем не оспорен. Со ссылкой на конвенцию о защите прав и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека полагала, что истец не должна нести ответственность за задержку внесения сведений об аресте и конфискации квартиры, которые бы повлияли на принятие решение об отказе от приобретения жилого помещения. Поскольку определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2015 года из мотивировочной части решения суда от 12 марта 2015 года, которым Коваленко В.В. отказано в иске о признании недействительным свидетельства о регистрации права, исключено указание на признание Коваленко В.В. недобросовестным приобретателем, полагает, что вопрос о добросовестности истца подлежит обсуждению в рамках настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что истец в 2001 году обращалась в суд с требованиями об исключении спорной квартиры из акта описи и ареста, заявил о пропуске Коваленко В.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просил в удовлетворении требований отказать.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель Коваленко В.В. полагал, что этот срок не пропущен, так как об аннулировании записи о праве собственности истцу стало известно в октябре 2014 года.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Приморского края против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что вступивший в законную силу приговор Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в доход государства конфисковано 16 квартир, в том числе спорное жилое помещение, является основанием для принудительного безвозмездного прекращения права собственности на это имущество. Последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества на момент прекращения вещного права не влияет. При этом прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения права у нового собственника, а именно государства, в доход которого конфисковано имущество. Факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. С момента принятия решения о конфискации квартиры ООО " А" утратило титул собственника и не имело права ее отчуждать. Полагал, что у Коваленко В.В. не возник титул собственника этого имущества, поскольку основания регистрации ее права собственности порочны в силу недействительности сделки. При этом, необходимости самостоятельного оспаривания сделки купли-продажи от 4 мая 2000 года не имеется, так как она ничтожна в силу закона.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом было установлено, что квартира по улице "адрес" в городе Владивостоке была конфискована в доход государства приговором, постановленным судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного приговора 6 августа 2014 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем произведена соответствующая запись.

При этом решением Первомайского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2001 года Коваленко В.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО " ... ", Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Приморскому краю об исключении спорной квартиры из акта описи и ареста.

Решением того же суда от 13.01.2015 года Коваленко В.В. выселена из квартиры по улице "адрес".

Оспаривая право собственности Российской Федерации на спорную квартиру, истец ссылалась на то, что ею 4 мая 2000 года был заключен договор купли-продажи в отношении этого жилого помещений с ООО " ... ", ее право собственности было зарегистрировано 10 мая 2000 года, она длительное время в ней проживала и несла все обязанности собственника.

Суд, давая оценку этим доводам, обоснованно руководствовался положениями статей 235 и 243 ГК РФ и исходил из того, что конфискация является основанием для прекращения вещного права у бывшего собственника и одновременно является основанием для возникновения этого права у нового собственника, в доход которого произведена конфискация.

Дав анализ этим правовым нормам, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что в силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком ее права не были нарушены, то есть Коваленко В.В. избран ненадлежащий способ защиты или восстановления права.

Суд были приняты во внимание ссылки истца на добросовестное приобретение спорного имущества. Они были обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.

Доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 11 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи