Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-8021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

с участием прокурора З.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.У.В. к К.С.В., К.Н.С. К.В.С. К.А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением; встречному иску К.В.А.., К.С.В. К.Н.С. действующей в интересах несовершеннолетних К.В.С ... и К.А.С. к У.У.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и правом проживания,

по апелляционной жалобе представителя К.С.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2016 года, которым исковые требования У.У.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя К.С.В. настаивавшего на доводах жалобы, возражения У.У.В. и третьего лица - У.С.А. заключение прокурора, считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

У.У.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является правообладателем квартиры по адресу: N. Согласно домовой книге, в названной квартире зарегистрированы ее отец - К.В.А. брат - К.С.В. супруга брата - К.Н.С. племянники - К.В.С. и К.А.С. она и ее супруг - У.С.А ... На протяжении длительного времени К. кроме ее отца - К.В.А. в указанной квартире не проживают. К.С.В. является правообладателем квартиры по адресу: "адрес" Личных вещей ответчики в квартире не имеют, однако добровольно выписываться отказываются. Она, как собственник, несет бремя расходов на содержание и ремонт спорной квартиры. К.С.В. с женой и детьми нарушают ее права, как правообладателя, а именно: она не может продать либо сдать спорную квартиру в аренду. Просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

К.В.А. К.С.В. К.Н.С. действующая в интересах несовершеннолетних К.В.С. и К.А.С. обратились в суд со встречным иском о возложении на У.У.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании ими земельным участком и правом проживания в указанном доме. В обоснование заявленных требований указали, что К.В.А. имеет право пользования жилым домом по адресу: "адрес" Хозяином указанного дома является ответчик. К.В.А. и члены его семьи, согласно п. 4 договора дарения от 23.01.2015, сохраняют право пользования указанной частью жилого дома и проживания в нем после подписания договора. Согласно п. 1.1 соглашения о разделе земельного участка от 23.12.2014, Крутикову принадлежит 1/2 доли земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира: "адрес" кадастровый номер N, площадью 372 кв.м., за У.У.В. сохранена часть земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N К.С.В. является собственником жилого лома по адресу: "адрес" Они имеют право пользования и беспрепятственного прохода через земельный участок к данному дому. Ответчик всячески препятствует проходу, проезду и пользованию спорным домом. Создавая названные препятствия, ответчик нарушает условия договора дарения и право их проживания.

В судебном заседании У.У.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

К.С.В. и его представитель на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, в удовлетворении иска ФИО60 просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился К.С.В. подав апелляционную жалобу в лице своего представителя. В апелляционной жалобе указал на неверную трактовку судом положений пункта 4 статьи 31 ЖК РФ и неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу У.У.В. просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обсудив эти доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что У.У.В. является правообладателем части жилого дома по адресу: "адрес" на основании договоров дарения от 08.04.2011 и от 23.01.2015, заключенных с ней ее родителями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 24.03.2015.

Согласно пункту 5 договора дарения от 08.04.2011, в подаренной У.У.В. ее матерью - К.Н.А. 1/2 доле в праве собственности на указанную часть дома зарегистрированы К.Н.А. К.В.А. У.У.В. которые сохраняют право пользования частью жилого дома и проживания в ней после подписания договора; зарегистрированы К.С.В. К.Н.С. К.В.С.

Согласно пункту 4 договора дарения от 31.01.2015, в подаренной У.У.В ... ее отцом - К.В.А. оставшейся 1/2 доле в праве собственности на указанную часть жилого дома зарегистрированы К.В.А. К.С.В. К.Н.С.., У.У.В. К.В.С. К.А.С. У.С.А. которые сохраняют право пользования указанной частью жилого дома и проживания в ней после подписания договора.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными У.У.В. с 06.08.2004 (истец по первоначальному иску), У.С.А. (ее супруг) с 05.08.2013, К.В.А. (ее отец) с 06.08.2004, К.С.В. (ее брат) с 06.08.2004, К.Н.С ... с 06.08.2004 (супруга брата), К.В.С. (сын брата) с 07.08.2009, К.А.С. (сын брата) с 03.08.2012.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от 21.10.2015 подтверждается, что К.С.В ... является собственником однокомнатной квартиры по адресу: "адрес"

Также К.С.В. с его слов, является собственником жилого дома площадью 120 кв.м. по адресу: "адрес" построенного на земельном участке, образовавшемся в результате раздела земельного участка, использовавшегося под эксплуатацию спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что местом жительства семьи брата У.У.В. с 2001 года является жилое помещение по адресу: "адрес". По окончанию ремонта во вновь построенном жилом доме по адресу: "адрес" семья планирует переехать жить в новый дом.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчики по первоначальном иску, несмотря на сохранение регистрации в спорном жилом помещении, на момент заключения договоров дарения в квартире не проживали, так как выехали в другое место жительства, в связи с чем их право пользования этим жилым помещением утрачено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Законом, а именно частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения в случае соглашения между собственником такого жилого помещения и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Следовательно, сохранение права пользования жилым помещением за К.С.В. и членами его семьи, как членами семьи прежнего собственника, было бы возможно при заключении соглашения между УУ.В. и К.С.В.

Как усматривается из материалов дела, такого соглашения сторонами не заключалось.

При этом включение в договор дарения условия о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, обоснованно не было расценено судом первой инстанции в качестве обременении права собственности У.У.В. на квартиру.

В данном случае такое обременение не могло иметь место по причине непроживания ответчиков в спорном жилом помещении и отсутствия у них необходимости в проживании в нем, на что верно было указано судом в мотивировочной части решении.

Довод апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания того обстоятельства, что У.У.В. препятствовала вселению и проживанию семьи К.С.В. в спорной квартире, не влияет на законность решения суда.

Так, из протоколов судебного заседания следует, что данное обстоятельство судом исследовалось. По объяснениям сторон, данным в судебном заседании, усматривается, что меры по вселению в спорную жилую площадь были приняты К.С.В ... и членами его семьи только после обращения У.У.В. в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, приведенный довод не имеет значения для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая, что доводы жалобы не влекут отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи