Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-8027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А.В. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения К.А.В. и ее представителя на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с 25.09.2010 состояла в браке с ответчиком, от которого 06.04.2011 родила сына - К.К.А. Ответчик до брака имел земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. В период брака, с 2011 по 2013 годы, за счет совместных средств на указанном земельном участке построены: жилой двухэтажный дом, площадью 50 кв.м., одноэтажный гараж на два машиноместа с жилыми помещениями, площадью 98 кв.м., теплица, площадью 90 кв.м., колодец, септик, баня. Просила разделить указанное имущество путем выдела ей и ответчику по 1/2 доли в жилом доме и передачи остального имущества с распределением его между сторонами с учетом сохранения принципа равенства долей.

Впоследствии окончательно уточнив исковые требования, просила суд включить в состав совместно нажитого имущества земельный участок с кадастровым номером N жилой дом, гараж на два машиноместа, теплицу, колодец, септик и баню, расположенные на указанном участке. Произвести раздел указанного имущества, выделив ей и ответчику по 1/2 доли в указанном имуществе. В случае невозможности выдела доли, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость, равную ее доле в указанном имуществе, исходя из его стоимости, определенной заключением эксперта, имущество оставить за К.А.В.

К.А.В. предъявил встречные исковые требования о разделе имущества, желая произвести раздел легкового автомобиля " ... " и кредитные обязательства по договорам с ОАО " ... ".

Определением суда от 26.04.2016 производство по делу в части требований, предъявленных по встречному иску, прекращено в связи с отказом К.А.В. от заявленных требований.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали. Просили при определении доли истца, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, отступить от равенства долей в пользу истца.

Представитель К.А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок был приобретен ответчиком до брака. Имеющиеся на участке постройки строились в период брака, но за счет .А.В. на средства, подаренные его отцом. Просил суд, в случае признания имущества общим совместным имуществом супругов, учесть, что оно расположено на земельном участке, который принадлежит третьему лицу - К.Ж.И. в связи с чем передать одному из супругов имущество, определив денежную компенсацию за него.

Представитель третьего лица - К.Ж.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика.

Постановленным решением суда произведен раздел имущества супругов, в результате которого за К.А.В. признано право на незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, площадью 150 кв.м.; одноэтажный гараж на два машиноместа с жилыми помещениями, площадью 98 кв.м.; теплицу, размером 5 м х 6 м; колодец, глубиной до 7 м; септик, размером 2250 (h) х 1200 (диметр); баню, площадью 20 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение участка: "адрес". С К.А.В. в пользу К.А.Д. взыскана денежная компенсация, определенной судом доли в общем совместном имуществе, в размере ... рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, К.А.В. подал на него апелляционную жалобу. В жалобе, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных стороной ответчика, а именно: договора дарения денежных средств, изложил просьбу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и, обсудив эти доводы , судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что в период с 25.09.2010 по 10.11.2014 стороны состояли в браке, от которого имеют ребенка - К.К.А. 06.04.2011 года рождения, проживающего после расторжения брака родителей с матерью - К.А.В.

До заключения брака с истцом, К.А.В. имел в собственности земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

В период брака, с 2011 по 2014 годы, на указанном земельном участке были возведены: незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, площадью 150 кв.м.; одноэтажный гараж на два машиноместа с жилыми помещениями, площадью 98 кв.м.; теплица, размером 5 м х 6 м; колодец, глубиной до 7 м; септик, размером 2250 (h) х 1200 (диметр); баня, площадью 20 кв.м.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 19.04.2014 собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенном на нем жилым домом, площадью 11,2 кв.м., является мать ответчика - К.Ж.И.

Разрешая спор, суд оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что незавершенный строительством жилой дом, гараж на два машиноместа, теплица, колодец, септик, баня были приобретены сторонами в период брака и в соответствии со ст. 34 СК РФ являются совместно нажитым имуществом.

При этом проверяя довод К.А.В. о том, что строительство дома и других сооружений на спорном земельном участке было осуществлено на денежные средства, переданные ответчику его отцом - К.В.Н. по договорам дарения, суд признал данный довод несостоятельным и привел в решении мотивы, по которым не принял в качестве доказательств представленные ответчиком в обоснование данного довода доказательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом мотивами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Следовательно, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о приобретении имущества за счет средств, лично принадлежащих одному из супругов, подлежат доказыванию лицом, опровергающим совместное приобретение имущества.

Доказывая строительство дома и хозяйственных построек на средства, подаренные его отцом, ответчик представил в суд договор дарения денежных средств от 20.05.2010, согласно которому К.В.Н. подарил К.А.В. ... рублей для целей строительства указанных объектов.

Производя оценку данного договора по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд правильно сопоставил его с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями ответчика, ссылающегося в состоявшемся 12.02.2015 судебном заседании на возведение строений за счет средств К.Ж.И. и обоснованно не признал его в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части, основанием для переоценки произведенных судом выводов не являются.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов К.А.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводами К.А.В. и правомерно признал построенные в период брака жилой дом и строения общим имуществом супругов.

Принимая во внимание то, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КА.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи