Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-8038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Садгород" к Ардашев А.А., Жуков А.В. о взыскании задолженности по частной жалобе представителя ответчиков Яковлева А.Ф. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 26.05.2016 об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Ардашева А.А., представителя ответчиков Ардашева А.А., Жукова А.В., представителя ТСЖ "Садгород" Смольского А.А., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2015 исковые требования ТСЖ "Садгород" к Ардашеву А.А., Жукову А.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Ардашева А.А. в пользу ТСЖ "Садгород" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонт жилья за период с февраля 2012 года по 31 января 2015 года в размере 14578,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 487,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на получение выписки в размере 105 руб., всего 20171,06 руб. С Жукова А.В. в пользу ТСЖ "Садгород" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонт жилья за период с февраля 2012 года по 31 января 2015 года в размере 14578,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 487,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на получение выписки в размере 105 руб., всего 20171,06 руб. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.10.2015 решение суда от 29.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Ардашев А.А., Жуков А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что ТСЖ "Садгород" было зарегистрировано в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 17.09.2010. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.04.2011, вступившим в законную силу 20.06.2011, решение общего собрания собственников о создании ТСЖ "Садгород" от 09.09.2010, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о государственной регистрации ТСЖ "Садгород" от 17.09.2010 признаны недействительными. На основании указанного решения суда ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 27.06.2011 сняла ТСЖ "Садгород" с налогового учета. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.09.2013 действия ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о снятии ТСЖ "Садгород" с учета в налоговом органе 23.01.2013 и исключении из ЕГРЮЛ записи ГРН 2112540011098, 2112540011087 от 14.02.2011, признаны незаконными, с возложением обязанности восстановить заявителя на учете в налоговом органе с записями от 14.02.2011. Записи в ЕГРОЮЛ были восстановлены. Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17.12.2015 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.09.2013 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Садгород". На основании изложенного, считают, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности ТСЖ "Садгород" было ликвидировано и являлось по делу ненадлежащим истцом.

В судебном заседании заявитель Ардашев А.А., представитель заявителей Яковлев А.Ф. поддержали заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным доводам.

Представитель заявителей пояснил, что на момент создания ТСЖ "Садгород" с ОГРН 1102540006117 уже существовало одноименное ТСЖ "Садгород" с ОГРН 1072500000473, зарегистрированное в МИФНС N 12 по Приморскому краю. Председатель Ш.В.И. при регистрации ТСЖ умышленно скрыл данный факт. ТСЖ "Садгород" с ОГРН 1072500000473 ликвидировано 19.03.2015. Решением суда от 06.05.2010, вступившим в законную силу 14.12.2010 на Ш.В.И. была возложена обязанность передать новому председателю правления ТСЖ "Садгород" с ОГРН 1072500000473 К.В.Я. всю документацию и печать ТСЖ. Ш.В.И. не имел права представлять интересы не созданного им ТСЖ "Садгород" с ОГРН 1102540006117.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Жукова А.В., представителя ТСЖ "Садгород" Смольского А.А., который согласно письменному отзыву просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ от 26.05.2016 товарищество является действующим юридическим лицом.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 26.05.2016 в удовлетворении заявления Ардашеву А.А., Жукову А.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2015 отказано.

С указанным определением не согласились заявители, их представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Жуков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жукова А.В.

Ардашев А.А., его представитель Яковлев А.Ф. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали, ссылались на то, что с 2009 года собственниками помещений "адрес" по "адрес" в "адрес" избран способ управления домом - непосредственное управление. Полагали создание ТСЖ "Садгород" (ОГРН 1102540006117) не законным. Ссылаясь на определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17.12.2015, которым отменено решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.09.2013, а также на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.04.2011, которым признано недействительным решение собрания собственников от 09.09.2010 о создании ТСЖ "Садгород", полагали, что имеются основания для отмены и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ТСЖ "Садгород" Смольский А.А. возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая, что указанные ответчиками обстоятельства не являются по смыслу закона вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, товарищество до настоящего времени не ликвидировано, т.к. соответствующая запись в ЕГРОЮЛ не внесена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.04.2015, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств об изменении статуса юридического лица ТСЖ "Садгород" (ОГРН 1102540006117), о его ликвидации не имеется, наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые являлись бы основанием для пересмотра решения не установлено.

Ардашев А.А., Жуков А.В. ссылаясь на определениеапелляционнойинстанцииот 17.12.2015, неуказали, какие обстоятельства, установленныеэтимопределением, являютсявновь открывшимися.

Между тем, в указанном определении указано, что имела место двойная регистрация ТСЖ "Садгород"в ИФНС разных районов г.Владивостока, в связи счемвозниквопрособ исключении частизаписейиз ЕГРЮЛ.

Однако указанный спор не привел к ликвидации ТСЖ"Садгород" либо прекращении его деятельности. Представитель товарищества представил суду сведения о том, что на 26.05.2016 ТСЖ действует и в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о прекращении его деятельности.

Суд первой инстанции, верно отказал заявителям в пересмотре решения суда по указанным ими обстоятельствам. На какие-либо другие вновь открывшиеся обстоятельства ответчики в заявлении не ссылались.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда соответствуют материалам дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Основания для отмены этого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 26.05.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Яковлева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи