Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-8052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Старовойт Р.К., Дышлового И.В.,

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Филиппова Геннадия Васильевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Филиппова Г.В., судебная коллегия

установила:

Филиппова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Приоритет" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 990 от 02.07.2013 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой она проживает с 08.02.2012. В указанном доме расположено четыре квартиры с отдельными входами и системами жизнеобеспечения (отопление, водоснабжение, канализация). ООО "Приоритет" с января 2013 года ссылаясь на договор, заключенный с администрацией Уссурийского городского округа Приморского края, просит производить оплату за содержание и ремонт жилья. Однако общедомового имущества и помещений, требующих содержания и ремонта, в доме не имеется. Жильцы дома самостоятельно осуществляют все необходимые работы по содержанию своих квартир. Фактически ООО "Приоритет" услуги по управлению многоквартирным домом "адрес" по "адрес" не оказывает, с ней в договорных отношениях не состоит. Просила признать договор управления многоквартирным домом N "адрес" по "адрес" в "адрес", заключенный между ООО "Приоритет" и администрацией Уссурийского городского округа Приморского края, недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Уссурийского городского округа Приморского края.

Представитель истца Филлипов Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор управления многоквартирным домом N 1 от 01.12.2012, заключенный между ООО "Приоритет" и администрацией Уссурийского городского округа Приморского края. В остальной части исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ООО "Приоритет" оказывает услуги ненадлежащего качества. Ответа на неоднократные обращения с требованиями прекратить неправомерные действия и предоставить оспариваемый договор от ответчика не поступило.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа Приморского края Юдко Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в 2012 году все квартиры многоквартирного "адрес" в "адрес" находились в собственности Уссурийского городского округа. По результатам проведенного открытого конкурса, в порядке ч.2 ст. 163, ч.4 ст. 161 ЖК РФ, 01.12.2012 между администрацией Уссурийского городского округа Приморского края и ООО "Приоритет" был заключен договор управления многоквартирным домом N 1, сроком действия три года. В настоящее время срок действия данного договора истек. Собственники помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" на основании решения, принятого на общем собрании собственников 25.01.2016, заключили с управляющей компанией ООО "Приоритет" новый договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В настоящее время в муниципальной собственности находится только квартира N 3.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Филипповой Л.В., представителя ответчика ООО "Приоритет".

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Филипповой Л.В. к ООО "Приоритет", администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2012 недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба, в котором ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что четырехквартирный дом в котором проживает истица является многоквартирным и имеет общедомовое имущество, не согласен в размером тарифа, установленного оспариваемым договором.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что работы по обслуживанию домом ООО "Приоритет" не производятся. Не согласился с размером тарифа, установленного за содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку данные услуги не оказываются, общего имущества в доме не имеется.

Истец, представители ответчиков ООО "Приоритет" и администрации Уссурийского городского округа Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Приоритет" относительно жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В силу ч 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный "адрес" состоит из четырех квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

Филиппова Л.В. является собственником квартиры N 1 указанного дома на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.07.2013 N 990.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 2012 году все жилые помещения многоквартирного дома находились в собственности Уссурийского городского округа. По результатам проведенного открытого конкурса в соответствии с ч.2 ст. 163, ч.4 ст. 161 ЖК РФ 01.12.2012 между администрацией Уссурийского городского округа Приморского края и ООО "Приоритет" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: "адрес", сроком действия три года.

01.02.2016 на основании решения общего собрании собственников помещений многоквартирного "адрес",3,4), проведенного 25.01.2016 в форме очного голосования, были заключены договоры на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО "Приоритет".

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что четырехквартирный "адрес" в "адрес" является многоквартирным, принимая во внимание, что в 2012 году все квартиры жилого дома находились в муниципальной собственности, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 163, ч.4 ст. 161 ЖК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 01.12.2012 недействительным.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 09.07.2016) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п.6).

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 5 указанных выше Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Таким образом, доводы истицы Филипповой Л.В., изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что дом, в котором она проживает, не может быть отнесен к многоквартирному жилому дому, не имеет общедомового имущества, не основаны на нормах действующего законодательства, выражают несогласие истца с условиями договора управления многоквартирного дома N 1 от 01.12.2012, при этом на нарушение порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании истица не ссылалась.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2016 -оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи