Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-8057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандошко В.И. к Глушко В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 апреля 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование ссылаясь на то, что он является наследником по закону имущества умершей 16 августа 2002 года матери К.

После смерти матери осталось наследство в виде принадлежащей ей на праве собственности квартиры "адрес" Приморского края. Указанная квартира принадлежала его матери на праве собственности на основании договора о передаче квартиры в собственность от 11 октября 1993 года. До дня смерти К. была зарегистрирована и проживала вместе с истцом в "адрес". После смерти матери истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, но фактически принял наследство в виде личных вещей умершей, предметов обихода и мебели.

При жизни его мать разрешилапроживать в спорной квартире Глушко В.А., И.., Л.., с условием освобождения квартиры по требованию К. После ее смерти истец не возражал против проживания ответчиков в квартире матери, вступив тем самым в управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранности и защите от посягательства третьих лиц.

Не смотря на то, что договор о передаче квартиры в собственность К. отсутствует, истец просит восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глушко В.А. иск не признала, пояснив, что была вселена в спорную квартиру, предоставленную ее мужу, на основании ордера N ... от 4 октября 1984 года, в настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире одна, истца и его мать никогда не видела, об условиях проживания в квартире ни с истцом, ни с его матерью не договаривалась. Спорная квартира ответчиком приватизирована и является собственностью ответчика.

Представитель ответчика возражения против иска поддержал, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, ссылку истца на передачу спорной квартиры матери истца в 1993 году полагает несостоятельной, поскольку ответчик проживает и зарегистрирована в спорной квартире с 4 октября 1984 года, что исключало приватизацию спорной квартиры матерью истца в соответствии с требованиями ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованную передачу спорной квартиры в собственность ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, представитель истца подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что истец является наследником по закону после смерти его матери К.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, не обратился.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что после смерти его матери осталось принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде спорной квартиры.

Этот вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК. По смыслу данной нормы такое подтверждение должно соответствовать требованиям ГК.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 марта 2016 года (л.д.64).

Доказательств, подтверждающих право собственности матери истца на спорную квартиру на момент ее смерти 16 августа 2002 года, истцом не представлено.

Из сообщения архивного отдела администрации Черниговского муниципального района от 23 апреля 2015 года следует, что документы на приватизацию спорной квартиры в архиве отсутствуют (л.д.22).

Аналогичный ответ дан администрацией Черниговского района 10.11.2015 года (л.д.34), отделением N 3 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Приморскому краю от 28 марта 2016 года (л.д.53).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, а также фактического принятия наследства, оставшегося после смерти матери.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания истца фактически принявшими наследство после смерти К.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи