Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-8059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Старовойт Р.К., Шульга С.В.,

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигмедзянов С.С., Нигмедзянов И.С. к Макаренко Н.Г., Бокова Е.Р., Макаренко А.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам ответчиков Макаренко А.Ю., Макаренко Н.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.02.2016, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчиков Макаренко Н.Г., Макаренко А.Ю., истцов Нигмедзянова С.С., Нигмедзянова И.С., судебная коллегия

установила:

Нигмедзянов С.С., Нигмедзянов И.С. обратились в суд с иском к Макаренко Н.Г., Боковой Е.Р., Макаренко А.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указали, что Нигмкдзянов С.В., приходящийся им отцом, с 17.10.2013 состоял в браке с Макаренко Н.Г. После его смерти, ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, которые истцы приняли в установленном законном порядке. При оформлении наследства им стало известно, что автомобиль Nissan Dualis ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства серия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный Макаренко Н.Г. в период брака с Нигмедзяновым С.В., и поставленный ею на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, не включен в состав наследства. По договору купли-продажи от 06.02.2015 автомобиль был продан Боковой Е.Р., которая, в свою очередь, 04.09.2015 продала его Макаренко А.Ю. На основании ст. 256 ГК РФ считают, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти Нигмедзянова С.В. На основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ просили признать сделки купли-продажи автомобиля Nissan Dualis, заключенные между Макаренко Н.Г. и Боковой Е.Ф. 06.02.2015, и между Боковой Е.Р. и Макаренко А.Ю. 04.09.2015, недействительными, определить долю умершего Нигмедзянова С.В. в праве общей совместной собственности на спорный автомобиль в размере 1/2, включить 1/2 долю в наследственную массу, открывшуюся после смерти Нигмедзянова С.В., взыскать с Макаренко Н.Г. государственную пошлину по иску в размере 6700 руб., расходы по рыночной оценке транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. На основании абз. 4 ст. 12, ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ просили признать недействительными (мнимыми) сделку купли-продажи автомобиля Nissan Dualis, заключенную между Макаренко Н.Г. и Боковой Е.Ф. 13.08.2014, сделку купли-продажи спорного транспортного средства, заключенную между Боковой Е.Ф. и Макаренко А.Ю. 03.09.2015. Указали, что оспариваемые сделки были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывести имущество из состава наследства, открывшегося после смерти Нигмедзянова С.В.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в уточненном виде поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истцы пояснили, что спорное имущество из владения ответчика Макаренко Н.Г. не выбывало, автомобиль ею продолжал эксплуатироваться и после смерти Нигмедзянова С.В.

Ответчики Макаренко Н.Г., представитель ответчика Макаренко А.Ю. Житников К.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Макаренко Н.Г. пояснила, что после полученной Нигмедзяновым С.В. травмы руки потребовались денежные средства на его лечение и возврат денежного долга, для чего совместно с супругом они приняли решение продать автомобиль Nissan Dualis. Сделка купли-продажи автомобиля с Боковой Е.Р. заключена 13.08.2014 с согласия Нигмедзянова С.В., покупателям оплачено 350000,00 руб. На момент заключения сделки транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, поскольку в июле 2014 года попало в дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП не было зафиксировано ввиду не обращения в органы ГИБДД. Впоследствии ее сын Макаренко А.Ю. купил у Боковой Е.Р. отремонтированный спорный автомобиль за 500000 руб. С февраля 2014 года до июня 2014 Нигмедзянов С.В. на работу ездил на такси либо она его возила на спорной автомашине.

Представитель ответчика пояснил, что доказательств мнимости оспариваемых сделок истцами не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Макаренко А.Ю., Боковой Е.Р.

Ответчик Бокова Е.Р. в судебном заседании 16.11.2015 исковые требования не признала, пояснив, что длительное время занималась ремонтом спорного автомобиля, приобретенного для нужд семьи в неисправном состоянии. По этой причине поставила его на регистрационный учет в г. Уссурийске гораздо позже покупки. Автомобиль по техническим характеристикам не подошел ее семье, и она была вынуждена продать его Макаренко А.Ю.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Сделка купли-продажи транспортного средства Nissan Dualis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, от 13.08.2014, заключенная между Макаренко Н.Г. и Боковой Е.Ф. признана недействительной. Сделка купли-продажи транспортного средства Nissan Dualis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, от 03.09.2015, заключенная между Боковой Е.Ф. и Макаренко А.Ю. признана недействительной. В собственность Нигмедзянова С.В. выделена 1/2 доля в праве общей совместной собственности на транспортное средство Nissan Dualis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. В наследственную массу, открывшуюся после смерти Нигмедзянова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/2 доля в праве на транспортное средство Nissan Dualis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N С Макаренко Н.Г., Боковой Е.Р., Макаренко А.Ю. в пользу Нигмедзянова С.С. судебные расходы по 3733,33 руб. с каждого. В удовлетворении заявления Ж.К.С. о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласились ответчики Макаренко А.Ю., Макаренко Н.Г., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе Макаренко А.Ю. ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Макаренко Н.Г. ссылается на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что спорный автомобиль ею приобретен 22.01.2014 на личные денежные средства за 600000 руб. Данные средства хранились на ее банковском счете. Для расчета по сделке купли-продажи 22.01.2014 она сняла со счета 624954,31 руб. Следовательно, на основании ст. 36 СК РФ спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит включению в наследственную массу. Считает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой, поскольку Бокова Е.Р. по сделке, заключенной еще при жизни Нигмедзянова С.В., оплатила 350000 руб. Вырученные от продажи автомобиля средства были уплачены Г.Ю.А. перед которой у ответчика имелись долговые обязательства.

Ответчик Макаренко Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что Бокова Е.Р. поставила автомобиль на учет в ГИБДД не сразу, поскольку занималась его ремонтом.

Ответчик Макаренко А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Истцы Нигмедзянов С.С., Нигмедзянов И.С. в судебном заседании полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Бокова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения истцов на них, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Nissan Dualis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N являющийся совместной собственностью супругов Нигмкдзянов С.В. и Макаренко Н.Г., был зарегистрирован за ответчиком Макаренко Н.Г.

13.08.2014 Макаренко Н.Г. и Бокова Е.Р. заключили договор купли-продажи указанного автомобиля Nissan Dualis, в котором указали стоимость автомобиля 10000,00 рублей (т.1, л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ Нигмедзянов С.В. умер.

06.02.2015 в отделении N 2 МОРАС ГИБДД УМВД России в г. Уссурийске транспортное средство прошло перерегистрацию на нового собственника Бокову Е.Р. с сохранением государственного регистрационного знака.

Согласно договору купли-продажи от 03.09.2015 Бокова Е.Р. продала спорное транспортное средство Макаренко А.Ю. В договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля также в размере 10000,00 рублей (т. 1, л.д.65). Право собственности за Макаренко А.Ю. зарегистрировано в отделении N 2 МОРАС ГИБДД УМВД России в г. Уссурийске 04.09.2015.

Нигмедзянов С.С. и Нигмедзянов И.С. являются наследниками первой очереди, умершего Нигмедзянова С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу, что данные сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от включения спорного имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти Нигмедзянова С.В.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, несмотря на заключенные 13.08.2014 и 03.09.2015 договоры купли-продажи, спорный автомобиль не выбывал из владения Макаренко Н.Г., фактически Боковой Е.Р. не передавался, Макаренко Н.Г. продолжала использовать автомобиль, в том числе и после оформления сделки.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями В.С.В., Б.И.А., пояснившими, что на данном автомобиле после оформления сделки купли-продажи Макаренко Н.Г. ежедневно возила Нигмедзянова С.В. к месту его работы, после смерти Нигмедзянова С.В. ответчик также продолжала управлять данным транспортным средством. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции указанные пояснения свидетелей обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих мнимость сделок.

Довод апелляционной жалобы ответчика Макаренко А.Ю. относительно заинтересованности свидетелей судебная коллегия признает необоснованным, поскольку объективными доказательствами он не подтвержден.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка (л.д.110).

Данные показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции.

Так, согласно сведениям, предоставленным ООО Страховая компания " ... " 25.01.2016, Макаренко Н.Г. как владелец транспортного средства Nissan Dualis, государственный регистрационный знак N, по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховала свою гражданскую ответственность на срок с 24.01.2014 по 23.01.2015, а после на срок с 24.01.2015 по 23.01.2016, т.е. в том числе после оформления договора купли-продажи с Боковой Е.Р. При этом Бокова Е.Р., Макаренко А.Ю. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указаны.

В последующем, сын Макаренко Н.Г. Макаренко А.Ю., указанный в договоре ОСАГО собственником спорного транспортного средства, застраховал гражданскую ответственность в той же страховой компании на срок с 04.09.2015 по 03.09.2016, с правом управления Макаренко Н.Г.

Соответствующий договор страхования гражданской ответственности Боковой Е.Р., как владельца спорного транспортного средства, после заключения оспариваемой сделки не оформлялся, не был представлен суду.

Судом также обоснованно принято во внимание, что регистрация автомобиля на нового собственника - Бокову Е.Р. в отделении N 2 МОРАС ГИБДД УМВД России в г. Уссурийске была произведена лишь 06.02.2015. Ответчики в качестве причины задержки регистрации автомобиля ссылались обстоятельства технической неисправности автомобиля, вместе с тем соответствующих доказательств суду не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт привлечения 18.02.2015 Боковой Е.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, не опровергает установленные обстоятельства мнимости сделки.

Так, из материалов дела следует (т.1,л.д.49), что превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства Nissan Dualis, государственный регистрационный знак N было зафиксировано 18.02.2015, работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

По результатам фиксации правонарушения инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в отношении собственника автомобиля Боковой Е.Р. был составлен протокол об административном правонарушении серия "адрес"0.

Между тем, доказательств, дающих основания утверждать, что в момент фиксации административного правонарушения спорным транспортным средством управляла именно Бокова Е.Р., а не иное лицо, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что оспариваемые сделки совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ссылаясь на законность совершения сделок купли-продажи, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи покупателями продавцам денежных средств за спорное транспортное средство, а именно уплаты Боковой Е.Р. Макаренко Н.Г. 350000,00 рублей, Макаренко А.Ю. Боковой Е.Р. 500000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Макаренко Н.Г. о том, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит включению в наследственную массу, поскольку при его покупке она рассчитывалась личными денежными средствами, находившимися на ее счету в Дальневосточном филиале ПАО КБ " ... не влекут отмену решения суда.

Согласно аб. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Доказательства на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе суду первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин, в силу которых ответчик не мог представить указанные документы суду первой инстанции, Макаренко Н.Г. не ссылался. При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.

Учитывая, что истцы представили суду доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки совершены лишь формально, с целью не включения автомобиля в наследственное имущество умершего наследодателя, что действия ответчиков не были направлены на достижение правовых последствий заключения договора купли-продажи, в том числе расчет по договору, фактическая передача имущества от продавца к покупателю, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб ответчиков несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, разрешая иск, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.02.2016 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаренко Н.Г., Макаренко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи