Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-8060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Дышлового И.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Г. Г. к Обыденник (Назаровой) Е. К. о выселении

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения прокурора Заика О.В., судебная коллегия

установила:

Попова Г.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22 июня 2015 года N является собственником квартиры по адресу: "адрес". С 05 сентября 2005 года в указанной квартире была зарегистрирована Назарова (Обыденник) Е.К ... Определением Приморского краевого суда от 13 марта 2015 года Назарова (Обыденник) Е.К. признана не приобретшей право пользования спорной квартирой, встречный иск Назаровой (Обыденник) Е.К. к Поповой Г.Г., администрации Артемовского городского округа о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения. На основании судебного акта ответчик 3 апреля 2015 года снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению. В период судебных споров, ответчик заселилась в спорную квартиру, заняла одну из жилых комнат, установилазамок. Освобождать жилое помещение и вывезти свои вещи ответчик отказывается. Просила выселить Обыденник (Назарову) Е.К. из квартиры по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Указала, что истица в настоящее время является собственником спорной квартиры, ответчик членом ее семьи не является. Назарова (Обыденник) Е.К. занимает жилое помещение незаконно. По данному факту истица обращалась в полицию. Постановлением участкового полиции ОМВД РФ по г. Артему от 08 января 2016 года в возбуждении уголовного дела по обращению Поповой Г.Г. отказано. В ходе проверки была опрошена представитель ответчика Лесникова М.А., которая указала, что Назарова Е.К. не намерена освобождать квартиру, т.к. решение о ее выселении не принималось.

Представитель Назаровой (Обыденник) Е.К. с иском не согласилась, указала, что договор социального найма на спорную квартиру администрация города заключила с истицей незаконно. Все представленные в материалы дела документы сфальсифицированы. В настоящее время Назарова (Обыденник) Е.К. по факту незаконной приватизации спорной квартиры обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Назарова (Обыденник) Е.К. иного жилого помещения не имеет, в связи с чем суд должен сохранить за ней право пользования квартирой на год или предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено выселить Обыденник (Назарову) Е. К. из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

С указанным решением ответчик не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнение требования о выселении включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Попова Г.Г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22 июня 2015 года N является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Ранее данная квартира была предоставлена супругу истца ФИО11 на основании ордера N от 08 июня 1971 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Как следует из выписки из поквартирной карточки, 05 сентября 2005 года в спорной квартире была зарегистрирована внучка ФИО11 - Назарова (Обыденник) Е.К..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2015 года Назарова (Обыденник) Е.К. признана не приобретшей право пользования квартирой по адресу: "адрес", поскольку ее вселение в жилое помещение произведено с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ.

На основании указанного судебного акта ответчик 03 апреля 2015 года снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Судом также установлено, что ответчик фактически в спорной квартире не проживает, однако занимает одну из жилых комнат, на входной двери которой установилазамок и хранит в ней свои вещи. Освобождать жилое помещение и вывезти свои вещи ответчик в добровольном порядке не желает, что подтверждается постановлением участкового полиции ОМВД РФ по г. Артему от 08 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также следует из пояснений представителя ответчика Лесниковой М.А., данных в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, в судебном порядке признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, освобождать жилое помещение отказывается, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, выселив Обыденник (Назарову) Е.К. из жилого помещения по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлтеорвнеия.

Председательствующий

Судьи