Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-8063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дуброва Ю.Е., заинтересованное лицо Дуброва О.Е. об оспаривании решения по частной жалобе Дуброва Ю.Е. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 27 апреля 2016 года, которым Дуброву Ю.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Партизанского городского суда Приморского края от 28 ноября 2014 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

установила:

определением Партизанского городского суда от 28 ноября 2014 года отказано в принятии искового заявления Дуброва Ю.Е. об оспаривании решения, из которого следует, что Дубров Ю.Е. не согласен с решением Находкинского городского суда от 4 июля 2014 года по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2015 года определение суда от 28 ноября 2014 года оставлено без изменения.

28 марта 2016 года Дубров Ю.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28 ноября 2014 года по новым обстоятельствам, указав, что определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2015 года отменено определение Партизанского городского суда Приморского края от 11 ноября 2015 года об отказе в принятии искового заявления. Считает, что выводы судебной коллегии о неправильном применении норм процессуального права, содержащиеся в определении от 17 декабря 2015 года, являются новым обстоятельством по настоящему делу.

В судебном заседании Дубров Ю.Е. поддержал заявленные требования.

Определением Партизанского городского суда от 27 апреля 2016 года Дуброву Ю.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 28 ноября 2014 года.

На указанное определение Дубровым Ю.Е. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Считает, что при вынесении определения от 28 ноября 2014 года неправильно применены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие Дуброва Ю.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28 ноября 2014 года по новым обстоятельствам Дубров Ю.Е. указал, что таковыми являются выводы судебной коллегии, содержащиеся в определении Приморского краевого суда от 17 декабря 2015 года, которым отменено определение Партизанского городского суда от 11 ноября 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу статьи 329 ГПК Российской Федерации нельзя отнести к вновь открывшимся или новым обстоятельствам для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2015 года и определение Партизанского городского суда Приморского края от 28 ноября 2014 года имеют разный характер спорных правоотношений между разными по субъектности сторонами, с разными правовыми основаниями.

При таких обстоятельствах, отказ суда Дуброву Ю.Е. в пересмотре определения Партизанского городского суда Приморского края от 28 ноября 2014 года по новым обстоятельствам судебная коллегия находит верным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к несогласию с определением суда от 28 ноября 2014 года, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дуброва Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи