Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-8064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармозовой О.В. к Минасьян В.Р. о выселении по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора на решение Артемовского городского суда от 25.02.2016 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Юдовина А.А., Минасьян В.Р. и ее представителя Сулеймановой Н.Ш., заключение прокурора Заика О.В., судебная коллегия

установила:

Кармозова О.В. обратилась в суд с иском о выселении Минасьян В.Р., ссылаясь на то, что является собственником домовладения по адресу: "адрес", в котором она зарегистрировала свою мать - ответчика по делу. ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними разладились, они стали проживать на разных этажах, ответчик расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее регистрация в доме препятствует осуществлению прав собственника в полной мере. На основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ просила выселить ответчицу из дома "адрес"

Ответчик иск не признала. Пояснила, что спорный жилой дом построен на ее денежные средства, в том числе, за счет денежного сертификата на приобретение жилья в размере 700000 руб., средства от продажи квартиры "адрес" в сумме 1600000 руб. Другого жилья она не имеет. О праве на долю в доме не заявляла, т.к. не могла предположить, что дочь оставит ее без жилья. Просила в иске отказать.

Решением Артемовского городского суда от 25.02.2016 года Минасьян В.Р. выселена из жилого дома по адресу: "адрес"

С решением суда не согласились ответчик и прокурор, ими поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление со ссылками на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Просили сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель ссылались на принятие судом 05.05.2016 решения о взыскании с Кармозовой О.В. алиментов на содержание матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что Кармозова О.В. является собственником домовладения по адресу: "адрес" в котором с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована ее мать Минасьян В.Р., ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик вселен в спорное жилое помещение на правах члена семьи собственника домовладения, каковым он более года уже не является, то суд правомерно выселил вывшего члена семьи собственника Минасьян В.Р. из спорного жилого помещения по требованию собственника жилья.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несении им расходов на строительство жилого дома материалами дела не подтверждаются, как и наличие между сторонами договоренности о создании совместной собственности. Ответчик при наличии соответствующих доказательств не лишен права требовать возмещения произведенных им затрат на строительство.

Решение суда законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд не исследовал вопрос о сохранении за ответчиком права пользования спорным домовладением, исходя лишь из того, что после конфликта с истцом ответчик перестал быть членом семьи собственника дома и каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Это предполагает, в частности, что при рассмотрении и удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу ст. 31 ЖК Российской Федерации являются юридически значимыми для признания того или иного лица бывшим членом семьи собственника.

Суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации.

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, отсутствие у него иного жилья оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на сохранение за Минасьян В.Р. права пользования спорным жилым помещением сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу, по истечении которого право пользования жилым помещением прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Артемовского городского суда от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, дополнив абзац 2 резолютивной части решения суда указанием на сохранение за Минасьян В.Р. права пользования домовладением по адресу: г "адрес" сроком на один год с даты вступления решения суда в законную силу.

По истечении указанного срока прекратить право пользования Минасьян Валентины Равильевны жилым помещением по адресу: г "адрес"

Председательствующий Судьи: