Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-8065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Старовойт Р.К., Дышлового И.В.,

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняк Т.М. к Варычев Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Варычева Г.М. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25.03.2016, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Варычева Г.М., истца Поздняк Т.М., прокурора Заика О.В., судебная коллегия

установила:

Поздняк Т.М. обратилась в суд с иском к Варычеву Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой с апреля 1999 г. для временного проживания с целью трудоустройства был зарегистрирован Варычев Г.М. Намерена распорядиться принадлежащей ей квартирой путем продажи, однако проживание и регистрация ответчика препятствует этому, поскольку добровольно выселяться из квартиры и сниматься с регистрационного учета ответчик отказывается. Варычев Г.М. приходится ей братом, однако членом семьи не является, соглашений о порядке пользования квартирой с ним не заключала. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" "адрес", выселить из указанного жилого помещения.

Представитель истца Варенко И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ответчик в настоящее время спорной квартирой не пользуется, проживает у сожительницы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является ... , проживает в спорной квартире с момента регистрации - с 1999 года. Был вселен в квартиру как член семьи истца с правом постоянного проживания и пользования квартирой. До 2008 года проживал в спорной квартире со своей матерью Варычевой Л.С., после ее смерти продолжает проживать, несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры. Иного жилья на праве пользования и праве собственности не имеет. На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ наравне с истцом имеет право пользования данным жилым помещением. Никаких соглашений и договоров, касающихся спорной квартиры, сроков проживания в ней, с истцом не заключал.

Помощник прокурора г. Артема в заключении указал на законность требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым Варычев Г.М. признан утратившим право пользования квартирой "адрес", расположенной по адресу: "адрес", выселен из "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм материального права. Указал, что истец зарегистрировал его как члена своей семьи с правом постоянного проживания. Договоренности о временном проживании ответчика в спорной квартире между сторонами не имелось. Пояснения истца о не проживании его в спорной квартире длительное время считает недостоверными. Полагает, что суд, сославшись в решении на положения ст. ст. 450, 699 ГК РФ, пришел к неверному выводу о заключении с истцом договора безвозмездного пользования, поскольку данный договор, как в устной, так и в письменной форме с ним не заключался.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение.

Истец в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что ответчик членом ее семьи не является, она с ответчиком совместно не проживала, общего хозяйства не вела.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения истца, прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Поздняк Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 03.10.1996, зарегистрированного в Артемовском бюро технической инвентаризации 07.10.1996 за N 299.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 22.01.2016 в спорной квартире с 22.04.1999 в качестве брата собственника зарегистрирован Варычев Г.М.

Обращаясь в суд с иском о выселении, истец указала, что ответчик, будучи ее братом, был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру с ее согласия временно, членом ее семьи не является. В добровольном порядке ответчик выселиться из квартиры отказывается, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами жилищного права, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что оснований для сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением не имеется, поскольку членом семьи истца не являлся, не является, соглашения о порядке пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как верно установилсуд первой инстанции, собственником спорного жилого помещения, является истец, ее права никем не оспорены, не признаны недействительными.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета по спорной квартире (л.д. 28-29).

Доводы Варычева Г.М. в апелляционной жалобе о того, что являлся членом семьи истца, вселен в квартиру с согласия истца, и в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования спорным жилым помещением, в котором проживает длительное время, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судом установлено, что ответчик никогда совместно с собственником спорного жилого помещения в принадлежащем ей жилом помещении не проживал, общего хозяйства не вел, чего ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Следовательно, по смыслу ч.1 ст. 31 ЖК РФ ответчик членом семьи Поздняк Т.М. не является. Сам по себе факт родства сторон, приходящихся друг другу сестрой и братом соответственно, не является безусловным основанием для признания ответчика членом семьи истца по смыслу придаваемому данному понятию жилищным законодательством.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, им дана надлежащая оценка в решении суда, документально ничем не подтверждены, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варычева Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи