Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-8066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Дышлового И.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Г. А. к администрации Лесозаводского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

установила:

Никифоров Г.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в квартире "адрес". После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 общей долевой собственности части жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Указанная доля в праве на часть жилого дома принадлежала наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25 февраля 1993 года. Как несовершеннолетнему, проживающему на момент приватизации в указанной части жилого дома и участвующего в приватизации совместно с дедушкой наследодателя ФИО3 и бабушкой ФИО4. После смерти сына ФИО2 истец является его наследником, однако, своевременно в нотариальную контору для оформления наследства не обратился, т.к. проживает в другом районе, страдает заболеванием ... , и ему не было известно о наличии у сына права на 1/3 общей долевой собственности части жилого дома. О наличии имущества у умершего сына узнал в апреле 2015 года, однако наследство принимать не пожелал и оформил отказ от причитающейся ему доли в пользу ФИО9. Но спустя некоторое время, решил, что поступил неверно, отказавшись от своей доли наследства, и решилоформить наследство. Полагает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить Никифорову срок для принятия наследства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила суд в иске Никифорову Г.А. отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем истца не представлено уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. О том, что открылось наследство после смерти сына истцу было известно, поскольку он обратился к нотариусу по месту своего жительства и 15.04.2015 года оформил отказ от наследства.

Привлеченные в качестве третьих лиц Ткаченко С.С и Ткаченко С.П. полагают, что в иске Никифорову В.А. должно быть отказано, поскольку после смерти сына истца ФИО2 - его доля собственности в наследственном имуществе не установлена и у истца нет права на наследство после смерти сына.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который приходится сыном истцу Никифорову Г.А..

Обращаясь с иском о восстановлении срока для принятия наследства, истец указал, что он пропустил срок в связи с тем, что проживает в другом районе, страдает заболеванием сердечнососудистой системы, и ему не было известно о наличии у сына права на 1/3 общей долевой собственности части жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Вместе с тем, судом установлено, что истцу своевременно стало известно об открытии наследства, т.к. он предполагал, что после смерти сына имелась доля сына в обшей долевой собственности, однако он не претендовал на эту долю и 15.04.2015 года оформил нотариально отказ от причитающейся ему доли в пользу ФИО9, в течение шестимесячного срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства.

При этом судом правильно не приняты доводы истца о наличии заболевания, препятствующего обращению в суд, поскольку из представленной медицинской справки следует, что заболевание у истца было краткосрочным, поскольку истец находился на лечении в период с 02.07.2015 г. по 10.07.2015 г. с диагнозом "ушиб правой стопы, гематома".

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащей их оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до апреля 2015 г. истец не обладал сведениями о наличии недвижимого имущества у наследодателя, не свидетельствует об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", такие обстоятельства как отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными для восстановления срока принятия наследства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи