Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-8070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеева М.А., Годзишевского К.Б. к Годзишевскому Р.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными по апелляционной жалобе истцов на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 марта 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя Годзишевского Р.Б. - Синчука О.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 6 января 2015 года умерла их мать - А.., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес" Приморского края, земельного участка N ... в "адрес", денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России". Наследниками оставшегося после смерти матери имущества являются стороны в равных долях. Кроме того, истцы указаны единственными наследниками умершей по завещательному распоряжению от 24 января 2005 года.

В установленный законом срок истцы за принятием наследства к нотариусу не обратились, поскольку не знали о наличии наследственного имущества в виде квартиры и земельного участка, однако фактически приняли наследство на основании завещательного распоряжения в ОСБ 8635/51 по вкладу.

Ответчик в установленном порядке обратился за принятием наследства в виде доли в праве собственности на спорную квартиру и земельного участка, в настоящее время получил свидетельства о праве на наследство на указанное имущество без учета доли истцов.

Истцы просят установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти матери, признать за истцами право собственности в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок за каждым. Признать недействительными свидетельства о праве собственности на наследство в виде доли спорной квартиры и земельного участка, выданные ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы требования поддержали, пояснив, что после смерти матери фактически вступили в наследство, взяв на себя часть расходов по организации похорон, обратились в Сбербанк для получения денежного вклада.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность, поскольку после смерти А. денежные вклады в Сбербанке России отсутствовали, что подтверждено информацией Сбербанка России. Доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцами другого имущества, оставшегося после смерти матери истцами не представлено. Довод истцов об отсутствии у них сведений об открывшемся наследстве основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока не является.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, где просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками по закону после смерти А. являются ее сыновья - стороны по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери.

Нотариусом заведено наследственное дело и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок N ... (л.д.13-14).

Судом установлено, что истцы с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный шестимесячный срок не обращались.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти А.

Судом установлено, что спорная квартира на основании договора о передаче в собственность в порядке приватизации от 27 января 1994 года передана в собственность ответчика и А., ответчик проживает в спорной квартире до настоящего времени.

В подтверждение своих доводов о фактическом принятии наследства в виде денежных вкладов, оставшихся после смерти умершей, истцы ссылались на завещательное распоряжение А. от 24 января 2005 года (л.д.71) принадлежащими ей денежными вкладами, находящимися в структурном подразделении Сбербанка России N 8635/51истцами.

Однако из сообщения зам руководителя дополнительного офиса N 8635/0311 следует, что вклад на имя А. отсутствует (л.д.72)

Таким образом, суд обоснованно указал, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде денежных вкладов, оставшихся после смерти матери.

Учитывая, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания истцов фактически принявшими наследство после смерти А.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что они не обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти матери в связи с тем, что не знали о наличии у матери в собственности какого-либо имущества, правильно указав, что такая причина основанием для удовлетворения требований не является.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих совершение наследниками - истцами действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истцов, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи