Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-8072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С.А. к В.А.М., В.С.А., администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда Приморского края от 04 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. За В.С.А. и В.А.М. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому на часть жилого дома, расположенного по адресу "адрес"

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между В.С.А., В A.M., В.С.А. и СХПК "Увальный" заключен договор на передачу части жилого дома в собственность граждан по адресу: "адрес". Однако указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время не представляется возможным зарегистрировать, так как собственник спорного жилья - СХПК "Увальный" был ликвидирован. Ответчики В.А.М. и В.С.А. не желают участвовать в приватизации, нести бремя по содержанию данного жилого помещения. Согласно справкам администрации Кировского городского поселения Приморского края и администрации Кировского городского поселения вышеуказанная квартира не является объектом муниципальной собственности "адрес" и на балансе у администрации Кировского городского поселения не состоит. Ввиду отсутствия собственника спорного жилья, она не может осуществить свое право на приватизацию жилья. В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Истец В.С.А. в судебном заседании изменила исковые требования, просила признать за ней и ответчиком В A.M. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым, поскольку её сын В.С.А. от участия в приватизации отказался.

Ответчик В A.M. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Ответчик В.С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Кировского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации Кировского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставил.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. За В.С.А. и В.А.М. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому на часть жилого дома, расположенного по адресу "адрес"

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Ст. 2 вышеуказанного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из указанной нормы следует, что для передачи жилого помещения в собственность граждан необходимо установить наличие у них права пользования жилым помещением, которое гражданин просит передать ему в порядке приватизации.

Судом по делу установлено, что согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В.С.А., В A.M ... В.С.А. приняли от СХПК "Увальный" часть жилого "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Кировского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, В.С.А. выдан ордер N на право занятия "адрес". 10 по "адрес".

Как следует из выписки формы 17б Администрации Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N/У в спорном жилом помещении зарегистрированы В.С.А., В.А.М., В.С.А.

В.С.А. от участия в приватизации спорного жилого помещении отказался, представив нотариально удостоверенное согласие.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение не является объектом муниципальной собственности Кировского муниципального района и в реестре не числится, на балансе в муниципальной собственности Администрации Кировского городского поселения не состоит, истица и ответчик ранее участия в приватизации жилого помещения в РФ не принимали, в связи с чем спорное жилое помещение может быть передано им по договору безвозмездной передачи жилья в собственность (приватизации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Приморского края от 04 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: