Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова ФИО12 к АО "Примавтодор" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по апелляционной жалобе АО "Примавтодор", апелляционному представлению прокурора на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Бердникова ФИО13 к АО "Примавтодор" удовлетворены.

Признан незаконным приказ АО "Примавтодор" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на Бердникова ФИО14.

Признан незаконным приказ АО "Примавтодор" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бердникова ФИО15 по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановлен Бердников ФИО16 на работе в должности главного инженера АО "Примавтодор" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с АО "Примавтодор" в пользу Бердникова ФИО17 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 490095 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. Всего 525095 рублей 96 копеек.

Взыскана с АО "Примавтодор" в доход местного бюджета госпошлина в размере 8100 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя АО "Примавтодор" - Колесникова М.С., возражения представителя Бердникова А.Г. - Михайлик Т.Г., судебная коллегия

установила:

Бердников А.Г. обратился с иском, указав, что работал в АО "Примавтодор", с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного ... Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и трудовой договор расторгнут, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Считает приказы незаконными. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил факт непредставления информации о ходе выполнения работ по ямочному ремонту и заливке трещин в асфальтобетонном покрытии дорог по государственным контрактам, заключенным между ФКУ "Дальуправтодор" (Заказчик) и АО "Примавтодор" (Подрядчик). По условиям контрактов Подрядчик обязан еженедельно предоставлять Заказчику информацию о ходе выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ в АО "Примавтодор" поступило требование ФКУ "Дальуправтодор" о предоставлении информации. Обязанность предоставлять информацию была возложена на инженера управления ФИО7. 27 и ДД.ММ.ГГГГ Заказчик установилнарушение указанного требования, о чем были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Дальуправтодор" обратилось с исками в арбитражный суд с требованием о взыскании с Подрядчика штрафа за нарушение условий государственных контрактов. Таким образом, ответчику 27 и ДД.ММ.ГГГГ стал известен факт нарушения требований пункта 6.35 государственных контрактов и требования от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы служебного расследования о том, что ответчику о фактах нарушения условий государственных контрактов стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда вступили в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с АО "Примавтодор" штрафа, противоречат материалам служебного расследования. Было установлено, что ФИО7 находился в командировке и не мог передать информацию. Перераспределение обязанностей отсутствующего работника производится приказом генерального директора, который не был издан, в его обязанности такие полномочия не входят. Согласно Должностной инструкции главный инженер осуществляет функции по общему техническому руководству предприятия и не является лицом, ответственным за перераспределение обязанностей работников управления. По указанному факту объяснительная у него не запрашивалась. С момента установления факта нарушения до применения мер дисциплинарной ответственности прошло более 6 месяцев, срок работодателем пропущен. Просил признать незаконными и не порождающими правовых последствий с даты издания приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с о наложении дисциплинарного взыскания; приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о расторжении трудового договора с работником; признать увольнение незаконным, восстановить его в должности главного ... АО "Примавтодор" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора в суде; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на оплату правовой помощи в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Бердников А.Г. и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель АО "Примавтодор" с требованиями истца не согласился указав, что главный инженер находится в непосредственном подчинении генерального директора. Факт ненадлежащего исполнения работниками АО "Примавтодор" своих должностных обязанностей был выявлен начальником юридического отдела ФИО8, в производстве которой находились судебные дела по искам ФКУ "Дальуправтодор" о взыскании штрафа, ДД.ММ.ГГГГ она доложила о выявленных нарушениях. Объемы входящей и исходящей корреспонденции Общества ежедневно исчисляются сотнями документов, исковые заявления, иные судебные документы, поступающие в АО "Примавтодор" передавались в юридический отдел, минуя генерального директора. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для применения дисциплинарной ответственности Бердникову А.Г., является дата составления докладной записки - ДД.ММ.ГГГГ. Руководство управлением ремонта и содержания было возложено на Бердникова А.Г. ранее. Объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Бердников А.Г. подтвердил, что был уведомлен о проблеме нехватки специалистов. ДД.ММ.ГГГГ от Заказчика в адрес АО "Примавтодор" поступили акты от 27 и ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях в ходе исполнения государственных контрактов, документы поступили Бердникову А.Г. Истец не осуществил контроль за результатами работы, не инициировал проведение служебной проверки и привлечение виновных лиц к ответственности.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось АО "Примавтодор", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Прокурором принесено апелляционное представление, в котором просит решение изменить в части заработка за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Бердников А.Г. работал в АО "Примавтодор", приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с назначен на должность главного ...

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Бердников А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по руководству деятельности управлений и отделов, согласно структуре Общества, по контролю за результатами работы подчиненных управления ремонта и содержания, за состоянием трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, предусмотренных п.2.9 должностной инструкции и статьи 2 трудового договора N от 06.20.2010.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бердниковым А.Г. расторгнут, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Проверяя законность увольнения Бердникова А.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.192, 193 ТК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен, так как дисциплинарное взыскание применено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка и по истечении одного месяца со дня его обнаружения.

Установив, что при увольнении истца работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, признал приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказ о расторжении трудового договора и увольнении N-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановил его на работе в ранее занимаемой должности.

Разрешая в соответствии со ст.394 ТК РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, признав расчет произведенный истцом верным, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490095 рублей 96 копеек.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Оспаривая решение, ответчик в жалобе не согласился с выводами суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С таким доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка ...

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к Бердникову А.Г. послужило выявление фактов не предоставления ОА "Примавтодор" информации ФКУ "Дальуправтодор" по исполнению государственных контрактов работниками структурного подразделения, находящегося в непосредственном подчинении главного инженера.

Так ДД.ММ.ГГГГ в АО "Примавтодор" поступило требование ФКУ "Дальуправтодор" о предоставлении информации по исполнению государственных контрактов.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком по государственному контракту ФКУ "Дальуправтодор" составлен Акт N (СД) о нарушениях АО "Примавтодор" условий государственных контрактов, а именно не предоставление информации о ходе выполнения работ по ямочному ремонту и заливке трещин в асфальтобетонном покрытии.

Определяя дату совершения проступка, с которой следует исчислять течение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что совершение дисциплинарного проступка имело место 27 и ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента начинается течение шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Давая оценку доводу ответчика о том, что о совершении истцом проступка стало известно из докладной записки N-В от ДД.ММ.ГГГГ начальника юридического отдела ФИО8, которая сообщила исполняющему обязанности генерального директора АО "Примавтодор" об установленных Арбитражным судом фактах ненадлежащего исполнения работниками должностных обязанностей, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Дальуправтодор" уведомил директора АО "Примавтодор" ФИО9 о нарушении обязательств по государственным контрактам и о перечислении в добровольном порядке штрафных санкций в течение 10 дней с момента получения требований.

Следовательно, о нарушении условий государственных контрактов, и совершении в связи с этим дисциплинарного проступка ответчик узнал из требования ФКУ "Дальуправтодор" от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что требование АО "Примавтодор" не получало, не может быть принято во внимание, так как указанный документ был приобщен ФКУ "Дальуправтодор" при рассмотрении его иска Арбитражным судом, как следует из решения суда, факт получения требования представителем АО "Примавтодор" не оспаривался.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ к Бердникову А.Г. с нарушением месячного срока с момента обнаружения проступка, а также за пределами шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для иной оценки доказательств и выводов по доводам апелляционной жалобе у судебной коллегии не имеется.

Так как срок применения дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что о совершенном истцом дисциплинарном проступке работодатель узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с даты поступления актов ФКУ "Дальуправтодор" о фактах выявленных нарушений в АО "Примавтодор", отмену обжалуемого решения не влечет, так как дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в то время как дисциплинарное взыскание применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе, прокурор в апелляционном представлении не согласились с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула истца, полагали, что среднедневной заработок рассчитан неверно, а также неверно определено время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает доводы заслуживающими внимания.

Обращаясь с иском, истец представил расчет заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 8034 рубля 36 копеек, при этом время вынужденного прогула указано 61 день, данный расчет был принят судом как верный.

Вместе с тем, вынужденный прогул истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 63 дня.

Представитель ответчика представила в суд апелляционной инстанции расчет, согласно которому среднедневной заработок Бердникова А.Г. составил 7833 рубля 36 копеек. Представитель истца с таким размером среднедневного заработка согласилась, также согласилась, что время вынужденного прогула Бердникова А.Г. составило 63 дня.

Учитывая позицию представителя Бердникова А.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению, с АО "Примавтодор" в пользу Бердникова А.Г. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 493501 рубль 68 копеек (7833,36*63).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с АО "Примавтодор" заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с АО "Примавтодор" в пользу Бердникова ФИО18 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 493501 рубль 68 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи