Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Советского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 44 г. Владивостока", администрации г. Владивостока о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.05.2016, которым иск удовлетворен. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность обеспечить финансирование установки ограждения по периметру территории МДОУ "СОШ N 44 г. Владивостока" в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. На Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 44 г. Владивостока" установить ограждение по периметру территории МДОУ "СОШ N 44 г. Владивостока" в течение трех месяцев с момента поступления денежных средств из администрации г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав прокурора Неплюеву Е.Н. судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой Советского района 29.03.2016 проверки соблюдения МДОУ "СОШ N 44 г. Владивостока" законодательства об антитеррористической защищенности, было выявлено, что в нарушение норм закона по периметру территории МДОУ "СОШ N 44 г. Владивостока" отсутствует ограждение. Осуществление деятельности образовательного учреждения при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности. Отсутствие в образовательном учреждении ограждения по периметру способствует несанкционированному доступу в него посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении. Выявленные нарушения требований законодательства о противодействии терроризму влекут негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов детей, педагогического и технического персонала образовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение, в части их безопасного пребывания в нем, а также могут способствовать совершению противоправных действий в отношении малолетних воспитанников.

Просил возложить на администрацию г. Владивостока обязанность обеспечить финансирование установки ограждения по периметру территории МДОУ "СОШ N 44 г. Владивостока" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на МДОУ "СОШ N 44 г. Владивостока" обязанность установить ограждение по периметру территории МДОУ "СОШ N 44 г. Владивостока" в течение трех месяцев с момента поступления денежных средств из администрации г. Владивостока.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока иск не признал, указал, что бюджетом Владивостокского городского округа на 2016 год выделение денежных средств на проведение мероприятий по установке ограждения территории школы не предусмотрено. У администрации г. Владивостока нет возможности установить забор в 2016 году. Решение суда будет неисполнимым.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика МДОУ "СОШ N 44 г. Владивостока".

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.05.2016 иск прокурора удовлетворен, с чем не согласился представитель администрации г. Владивостока, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что администрация г. Владивостока не несет обязательств по установке ограждения для школы, учреждение отвечает по своим обязательствам самостоятельно. Бюджетом города не предусмотрена данная строка расходов на 2016 год, решение суда является неисполнимым.

Прокурор Неплюева Е.Н. возражала против доводов жалобы, указала, что решение суда является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока и представитель МДОУ "СОШ N 44 г. Владивостока" не явились, представитель МДОУ "СОШ N 44 г. Владивостока" просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер предупреждения терроризма.

По делу установлено, что 29.03.2016 прокуратурой Советского района г. Владивостока проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности МДОУ "СОШ N 44 г. Владивостока".

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства, по периметру территории МДОУ "СОШ N 44 г. Владивостока" отсутствует ограждение.

Согласно п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 189 от 29.12.2010 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".

Пунктом 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 установлено, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Поскольку наличие на территории образовательного учреждения ограждения является обязательным, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для возложения на образовательное учреждение обязанности по установке оградительного устройства (забора) на территории образовательного учреждения.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока N 49 от 03.03.2005, администрация г. Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 46 Устава г. Владивостока установлено, что в собственности г. Владивостока может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе, имущество, предназначенное для обеспечения общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также предоставления дополнительного образования и организации отдыха детей в каникулярное время.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что организация и финансирование ограждения территории образовательного учреждения является одной из функций органа местного самоуправления по управлению и содержанию муниципального имущества, в связи с чем, не может быть возложена на учреждения без соответствующих распоряжений собственника.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что учреждение отвечает по своим обязательствам самостоятельно, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку без соответствующих распоряжений собственника и соответствующего финансирования обязанность по установке ограждения не может быть выполнена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения граждан в прокуратуру признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку прокурор в силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ наделен правом обратиться в суд с заявлением в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц по причине несоблюдения ответчиками положений действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возложение на орган местного самоуправления обязанности по финансированию образовательного учреждения повлечет дополнительные расходы бюджета городского округа, тогда как расходной частью бюджета на 2016 год предусмотрены первоочередные расходы, не является обстоятельством, влекущим освобождение органа местного самоуправления от возложенной судом обязанности. Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи