Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Н.М. к Яковенко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Епифановой Н.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.03.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителей Епифановой Н.М. -Лешуновой Т.В., Гребенниковой Е.В., возражения представителя Яковенко А.В. - Макарова Д.А., судебная коллегия

установила:

Епифанова Н.М. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с Яковенко А.В. договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Она приобрела по договору купли-продажи у Я.Е.В. (супруги ответчика) жилой дом по адресу: "адрес". Указанный дом был без ремонта, в связи с чем, между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о том, что мебель, предметы интерьера, некоторые личные вещи и принадлежности домашнего обихода временно останутся в доме ответчика, а после окончания ремонта в доме по "адрес" она все вывезет. После окончания ремонта она обратилась к ответчику с требованием забрать принадлежащее ей имущество, однако ответчик передать имущество отказался, объяснив отказ тем, что он полагал, что приобретая дом по "адрес", он приобретал его вместе со всем имуществом, которое находится в доме. Однако данных условий договор купли-продажи не содержал. На основании изложенного, просила суд истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика

В судебном заседании истец, его представители настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в нем, была уточнена стоимость, цена имущества определена в размере ... рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что иск заявлен в отношении товаров, не являющихся индивидуально-определенными вещами в отсутствии, как доказательств принадлежности данных вещей на праве собственности истцу, так и доказательств их фактического существования, наличия и нахождения в незаконном владении у Яковенко А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции, представители Епифановой Н.М. по доверенности Гребенникова Е.В. и Лешунова Т.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылались на незаконность постановленного судом решения, просили его отменить, требования удовлетворить.

Представитель Яковенко А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Епифановой Н.М. и Яковенко А.В. заключен договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка площадью ... кв.м (л.д.10-12). Согласно п. 5 договора, стоимость Имущества составила ... рублей, в том числе: стоимость жилого дома ... рублей, стоимость земельного участка ... рублей.

Епифановой Н.М. по договору купли-продажи был куплен у Я.Е.В. (супруги ответчика) жилой дом по адресу: "адрес".

Впоследствии, Епифанова Н.М. обратилась к ответчику с требованием о возврате мебели, бытовой техники, предметов интерьера, оставленных в жилом доме по "адрес", на период ремонта в доме "адрес".

Исковые требования истцом предъявлены к ответчику на основании ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы закона, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, об истребовании которого заявлено истцом, принадлежит ей на праве собственности.

В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что имущество, указанное в перечне к иску на сумму ... руб. (л.д.17-20), были оставлены Епифановой Н.М. в доме, после продажи дома и передаче его Яковенко А.В., какие-либо акты, описи между сторонами о передаче имущества на временное хранение ответчику не составлялись. Как и не представлены иные доказательства в подтверждение заключения договора хранения между сторонами (ст. 886, 887 ГК РФ).

Ввиду того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, суд правильно отказал Епифановой Н.М. в удовлетворении иска.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ими в суде первой инстанции, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифановой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи