Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милашиной Э.Ю. к АО "Изумруд" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Милашиной Э.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.01.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения Милашиной Э.Ю., возражения представителей АО "Изумруд"- Киселевой Е.А., Пронягиной Л.Е., заключения прокурора Неплюевой Е.Н., которая дала заключение о законности постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

Милашина Э.Ю. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с АО "Изумруд". ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность ... ДД.ММ.ГГГГ ее должность была переименована в ... ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для её увольнения не имелось, поскольку реального сокращения штатов в организации не было, увольнение произведено с нарушением требований закона. Должность ... должна была быть переименована на должность ... Просила суд восстановить ее на работе в АО "Изумруд" в должности, взыскать с АО "Изумруд" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика иск не признали, указали, что истец была уволена в связи с сокращением отдела кадров. От вакантных должностей истец отказалась, процедура увольнения нарушена не была.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.01.2016 в удовлетворении иска отказано, Милашиной Э.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Милашина Э.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители АО "Изумруд"- Киселева Е.А., Пронягина Л.Е. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Милашиной Э.Ю. и ОАО "Изумруд" был заключен трудовой договор N, в соответствии, с условиями которого истец Малашина Э.Ю. была принята работу на должность ...

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к истец Милашина Э.Ю. была переведена на должность ... ДД.ММ.ГГГГ названная должность была переименована на ... (л.д.10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец Милашина Э.Ю. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников в организации; основанием увольнения в приказе указаны приказ о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ о мероприятиях по сокращению численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, перечень вакантных должностей (профессий) в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вакантных должностях (профессиях) от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в соответствии с приказом генерального директора АО "Изумруд" от ДД.ММ.ГГГГ N в штатное расписание внесены изменения, а именно исключено из штатного расписания структурное подразделение "Отдел кадров" в следующем составе: ... (1 шт. ед.), ... (1 шт.ед.) -приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 85).

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий (сокращением численности (штата) работников в структурном подразделении "Отдел кадров") было определено вручить Милашиной Э.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, лично под роспись, предложить в письменной форме Милашиной Э.Ю. другую работу с учетом имеющихся вакансий (л.д. 55-56).

С учетом установленного, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в АО "Изумруд" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Центр занятости населения г. Владивостока о высвобождении 28 работников, в том числе Милашиной Э.Ю. (л.д. 90 - 93).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была предоставлена информация о предстоящем сокращении штата работников Председателю первичной профсоюзной организации АО "Изумруд" (л.д.94-95).

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем увольнении по сокращению штатов Милашина Э.Ю. была уведомлена персонально и под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), также ей неоднократно предлагались вакантные должности (профессии) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с перечнями должностей истец отказался, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 79).

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае занимаемая истцом должность была единственной в АО "Изумруд", в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, должностных инструкций, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако согласия на их замещение Милашина Э.Ю. не выразила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проверял только процедуру увольнения по сокращению штата, а законность издания приказа о сокращении должности истца оставил без внимания, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Утверждение истца о том, что вновь созданное управление персоналом имеет идентичные функции с сокращенным отделом кадром, как и довод о том, что при увольнении истцу не были предложены все вакантные должности, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ими в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Милашиной Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи