Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Горбенко Т.Н.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Трифоновой О.С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, по апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ПАО РОСБАНК - Битютской Е.Я., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что Трифонова О.С. с 02.06.2015 состояла в трудовых отношениях с Дальневосточным филиалом ПАО РОСБАНК в должности ведущего клиентского менеджера в Дополнительном офисе N 4566, расположенном по адресу: "адрес". В функциональные обязанности Трифоновой О.С. входило совершение операций с денежной наличностью. 02.06.2015 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с тем, что 20.08.2015 Трифонова О.С. при переходе в послеоперационное время обнаружила в кассе недостачу денежных средств в размере 17 000,00 руб., истец полагает, что указанная недостача подлежит взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК 17 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 680 руб.

Представитель истца Мельник А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Трифонова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст.244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Трифонова О.С. состояла в трудовых отношениях с Дальневосточным филиалом ПАО РОСБАНК в должности ведущего клиентского менеджера с 02.06.2015 по 05.10.2015.

В целях обеспечения сохранности вверенного работодателем имущества (валютных и других ценностей) между ПАО РОСБАНК в лице начальника отдела по работе с персоналом и охране труда Дальневосточного филиала ПАО РОСБАНК Силкиной О.В. и Трифоновой О.С. 02.06.2015 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.24-25).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае у работодателя имелись законные основания для заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 Трифонова О.С. работала в кассе N 2 ДО 4566 и при переходе в послеоперационное время обнаружила в кассе недостачу денежных средств в размере 17 000 руб., о чём сообщила работодателю.

Согласно распоряжению N 146 от 28.08.2015 истцом была создана комиссия по выявлению недостачи в ДО 4566 для проведения служебного расследования, из заключения которой следует, что недостача денежных средств в сумме 17 000 рублей в ДО N4566 произошла из-за грубого нарушения нормативных документов сотрудником ДО N4566 Трифоновой О.С., а также отсутствия должного контроля со стороны управляющего ДО Мэн Т.Г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведённых бесед с виновными в недостачах лицами выявлено, что в ДО не обеспечено требование о запрете доступа в кассовое помещение (касса 3) иных лиц, кроме работающего в данной кассе сотрудника (доступ осуществлялся по картам доступа ИПК СКУД, имеющимся также у других сотрудников ВСП, включая УДО/и.о.УДО и и.о. зав. кассой). Более того, в период проверки ВСП и его посещений (сотрудниками группы ПиКОКР ООКП, руководством ТО), сотрудниками ДО данный факт скрывался от проверяющих.

Пунктом "а" ч. 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.06.2015, заключенном между истцом и ответчиком, установлено, что работодатель обязывается создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему ценностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что работодателем нарушен п. "а" ч. 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.06.2015. Наряду с этим, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных противоправных действий работника.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что работодателем не представлено достаточных доказательств вины Трифоновой О.С. в причинении ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения материальных ценностей, в связи с чем имеются основания для освобождения работника от обязанности возместить причиненный ущерб имуществу работодателя в полном размере.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При рассмотрении дела подтвердился факт непринятия работодателем необходимых мер по обеспечению сохранности имущества.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 233 ТК РФ основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи