Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Е.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевской Т.Н. к ООО "Эконовация" о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Николаевской Т.Н. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Николаевской Т.Н., судебная коллегия

установила:

Николаевская Т.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между её супругом - Г.В.В. и ООО "Эконовация" был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому Г.В.В. должен был на время ремонтных и пусконаладочных работ выполнить разборку и перебазировку крана РДК-250-1 на время отсутствия основного работника. Г.В.В. работал крановщиком на период отсутствия основного работника, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдал трудовую дисциплину. Между ООО "Эконовация" и Непубличным акционерным обществом "Росдорснабжение" (НАО "РДС") ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор N АХ-106 на оказание силами ООО "Эконовация" услуг по управлению техникой и её технической эксплуатацией. ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже Г.В.В. стрелы крана для перевозки крана РДК на другой участок, произошёл несчастный случай - падение стрелы крана, в результате которого Г.В.В. погиб. В ходе расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в "адрес" установлено, что Г.В.В. с 05 по ДД.ММ.ГГГГ работал крановщиком на кране РДК-25 под руководством прораба НАО "РДС" В.А.В., выполнял погрузо-разгрузочные работы при изготовлении распределительного пояса, то есть участвовал в производственной деятельности ООО "Эконовация", отношения между ООО "Эконовация" и Г.В.В. являлись трудовыми. Акт о несчастном случае на производстве составлен не был, что лишает членов семьи погибшего права получить выплаты в связи с потерей кормильца. Просила признать отношения между ООО "Эконовация" и Г.В.В. трудовыми отношениями и взыскать с ООО "Эконовация" компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа Г.В.В. в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей, по оплате услуг адвоката - 2 000 рублей.

В судебном заседании Николаевская Т.Н., её представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Николаевская Т.Н. обосновала взыскание компенсации морального вреда тем, что Г.В.В. был для неё родным человеком, поддержкой и опорой, с его смертью она испытывает нравственные страдания. Ответчик использовал труд её мужа незаконно оформив гражданско-правовой договор, вследствие чего она не может получить компенсацию. Считала, что смерть мужа наступила в результате ненадлежащего исполнения работодателем техники безопасности.

Представитель ООО "Эконовация" иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что основным местом работы Г.В.В. было Управление механизации N, входящее в состав НАО "РДС". В ООО "Эконовация" Г.В.В. не работал, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, был нанят только для перемещения крана. С 5 по ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. работал на таком же кране в Управлении механизации N. Несчастный случай произошёл из-за нарушения Г.В.В. правил техники безопасности.

Представитель Государственной инспекции труда в "адрес" в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что правоотношения между Г.В.В. и ООО "Эконовация" имеют признаки трудовых. Г.В.В. выполнял работу по определенной специальности, в должности, предусмотренной трудовым законодательством и общероссийским классификатором, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, так как производитель работ В.А.В. руководил его работами. Работа Г.В.В. в Управлении механизации N не препятствовала заключению трудового договора с ООО "Эконовация" по совместительству на время отсутствия основного работника.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Николаевская Т.Н., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрения данного дела.

Отказывая в иске Николаевской Т.Н., суд пришел к выводу, что истец не обладает правом на предъявление иска об установлении факта трудовых отношений в отношении умершего мужа.

Такой вывод суда первой инстанций основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с иском, Николаевская Т.Н., просила установить факт трудовых отношении между ответчиком и ее супругом Г.В.В.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака, Николаевская Т.Н. и Г.В.В. состояли в браке.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства, конкретизирующими положения статьи 46 Конституции РФ, закреплено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Гарантированное каждому ст. 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний самого работника, а в случаях его смерти- членов его семьи, лишившихся кормильца, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного страхования признаются как сами застрахованные (п.1 ст.7), так и - в случаях их смерти - иные указанные в данном Федеральном законе лица, в число которых включаются и нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания и ребенок умершего, родившийся после его смерти (абзац второй, третий пункта 2 статьи 7).

Пунктами 4 и 5 ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат, и представляемых страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов, приведенных в данной статье, в том числе копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Смерть застрахованного лица от несчастного случая на производстве порождает правовые последствия для нетрудоспособных иждивенцев застрахованного лица, и служит основанием для возникновения у них права на получение страховых выплат. Порядок реализации данного права, предусмотренный п.5 ст.15 Федерального закона N125-ФЗ, в равной мере распространяется на членов семьи работника, лишившихся кормильца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает правом на предъявление иска об установлении факта трудовых отношений в отношении умершего мужа, не соответствует приведенным правовым нормам, лишает Николаевскую Т.Н. права на обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отношений возникших между ООО "Эконовация" и Г.В.В. трудовыми, суд первой инстанции, исходил из того, что на день смерти Г.В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Строительный альянс Управление механизации N", с ООО "Эконовация" им был заключен гражданско-правовой договор на выполнение разовых работ, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, заработная плата ему не выплачивалась.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными, отказал в их удовлетворении.

Устанавливая наличие факта трудовых отношений между ООО "Эконовация" и Г.В.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом (статья 19.1ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эконовация" и Г.В.В. был заключён гражданско-правовой договор, по условиям которого Г.В.В. обязался выполнить по заданию заказчика определенные в п.1.2 работы, а заказчик- принять их и оплатить.

Согласно п.1.2 договора в связи с подписанием договора N АХ-106 между Непубличным акционерным обществом "Росдорснабжение" и ООО "Эконовация" исполнителю было поручено на время ремонтных и пуско-наладочных работ, выполнить разборку и перебазировку крана РДК-250-1 на время отсутствия основного работника.

Пунктом 2.1 был установлен срок выполнения работ по договору: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору определена исходя из количества часов по факту, из расчета стоимость одного часа 250 рублей (п. 3.1).

По договору NАХ-106 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Эконовация" (исполнитель) и Непубличным акционерным обществом "Росдорснабжение" (заказчик) ООО "Эконовация" обязалось предоставлять Заказчику услуги по управлению техникой и её техническому обслуживанию. Исполнитель предоставляет Заказчику персонал, соответствующий квалификационным требованиям, а также вспомогательные механизмы (1.2). Договор действует с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). В соответствии с п. 3.1 Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги с использованием Техники, указанной в приложении N к договору - кран гусеничный РДК 25.

Работы велись на территории ОАО "ДВЗ "Звезда" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на строительном участке ОАО "ДВЗ "Звезда" произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть Г.В.В..

По заявлению Николаевской Т.Н. Государственной инспекцией труда в "адрес" было проведено расследование несчастного случая.

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе расследования установлено, что в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.В. в качестве крановщика на кране РДК под руководством производителя работ Непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" В.А.В. выполнял погрузо-разгрузочные работы при изготовлении распределительного пояса, в том числе при монтаже анкерных тяг. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. в присутствии производителя работ выполнял работы по демонтажу стрелы крана РДК-250-1 для его перевозки на другой участок. Г.В.В. кувалдой выбил нижний правый палец соединения стрелы и "гуська", а затем нижний левый палец, вследствие чего стрела, потеряв жесткость конструкции, сложилась, придавив его к земле.

По факту смерти Г.В.В. СО по "адрес" СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело N.

Из показаний У.Н.Ю. данным в ходе следствия следует, что летом 2015 года он работал в ООО "Эконовация" крановщиком на кране марки РДК на территории строительной площадки Непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" в "адрес". Ему заданий по перемещению крана с территории строительной площадки на другой участок не было, в первых числах сентября его сменил Г.В.В..

Свидетель В.А.В. показал, что являлся прорабом Непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" с 5 по ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. выполнял на кране погрузо-разгрузочные работы при изготовлении распределительного пояса. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. должен был перебазировать кран, при демонтаже стрелы крана, находился под стрелой и был придавлен из-за складывания стрелы крана.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при осуществлении услуг для Непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" ООО "Эконовация" направила для выполнения работ не только кран, но и управляющего им машиниста крана. На время отсутствия основного работника крановщика У.Н.Ю. ответчиком был привлечен Г.В.В., который выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию крановщика на кране РДК, его обязанности носили личный характер. При этом работы Г.В.В. выполнялись под руководством производителя работ Непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" В.А.В.

То обстоятельство что работа в связи с гибелью работника не была оплачена, не свидетельствует о том, что отношения не носили возмездный характер, оплату труда ответчик обязался производить исходя из отработанного Г.В.В. количества времени.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между ООО "Эконовация" и Г.В.В. сложились трудовые отношения.

То обстоятельство, что основным местом работы Г.В.В. было ЗАО "Строительный альянс Управление механизации N", об отсутствии трудовых отношений с ООО "Эконовация" не свидетельствуют.

Как следует из трудовой книжки Г.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Строительный альянс Управление механизации N".

Опрошенный к качестве свидетеля главный механик ЗАО "Строительный альянс Управление механизации N" А.С.А. пояснил суду, что Г.В.В. работал на данном предприятии около двух лет, в отсутствии работы работникам проставляли в табеле учета рабочего времени по 4 часа. Так как работы на предприятии не было, Г.В.В. мог трудоустроится по совместительству.

Согласно ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Являясь работником ЗАО "Строительный альянс Управление механизации N" Г.В.В. в свободное от основной работы время, вправе был заключить трудовой договор с ООО "Эконовация" (внешнее совместительство).

Абзацем 2 части 1 статьи 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Учитывая, что Г.В.В. исполнял трудовую функцию машиниста крана на период отсутствия основного работника, договором был установлен срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ответчиком и Г.В.В. фактически имели место трудовые отношения по срочному трудовому договору.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как установлено, что имели место трудовые отношения, следует учитывать положения ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей,

С супругом истца произошел несчастный случай, в результате которого он погиб, невосполнимость утраты родного человека, которую она продолжает переживать до настоящего времени, не может не причинять ей нравственные страдания, причинение истцу морального вреда презюмируется и не требует доказывания.

При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства гибели Г.В.В., то что работодателем не были созданы безопасные условия труда на производстве, в результате чего с супругом истца произошел несчастный случай, повлекший его смерть.

Вместе с тем, также принимает во внимание, что причинами, несчастного случая, является нарушение погибшим Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, а именно нарушение Г.В.В. технологического процесса демонтажа стрелы крана, что следует из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины работодателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признает за супругой погибшего право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит, что сумма в размере 2000 рублей является соразмерной выполненной адвокатом К.Т.С. работы и подлежит взысканию с ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей подтверждены чек-ордером, судебная коллегия находит их подлежащими взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 апреля 2016 года отменить.

Иск Николаевской Т.Н. к ООО "Эконовация" удовлетворить в части.

Признать трудовыми отношения, возникшие между ООО "Эконовация" и Г.В.В. в период с 7 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Эконовация" в пользу Николаевской Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, расходы по оплате юридической помощи - 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи