Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрилина Ю.М. к ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" о признании незаконным приказа работодателя, возложении обязанности выплатить единовременное денежное вознаграждение и премию по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29.04.2016, которым иск удовлетворен. Признан незаконным приказ Военного комиссариата Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Зубрилина Ю.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взысканы с ФКУ "Военного комиссариата Приморского края" единовременное денежное

вознаграждение в размере ... рублей и премиальная выплата в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения представителя ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" Деденевой Н.В., возражения Зубрилина Ю.М., судебная коллегия

установила:

Зубрилин Ю.М. обратился в суд с настоящим иском, мотивировав требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с ФКУ "Военного комиссариата Приморского края", работал в должности ... в отделе ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" по городам Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение указаний военного комиссара Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N по снятию копии протокола судебного заседания от 05.11.2015 (по гражданскому делу по иску К.О.Е. к Военному комиссариату Приморского края, находящегося в производстве Шкотовского районного суда) и отправки его в военный комиссариат Приморского края в срок до 11.11.2015. Применение дисциплинарного взыскания повлекло лишение истца единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2015 год, в размере ... рублей, премиальной выплаты за ноябрь 2015 года в размере ... рублей. Приказ работодателя считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, а копию протокола судебного заседания в установленный срок - до 11.11.2015 не имел возможности представить в военный комиссариат Приморского края по причине того, что работодатель не обеспечил его необходимым оборудованием для изготовления копий документов при ознакомлении с материалами гражданского дела, а собственными техническими средствами для выполнения названного указания работодателя, он не располагал. После поступления второго распоряжения военного комиссара Приморского края от 19.11.2015 N 305/ю об оформлении рукописным способом копий протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он изготовил такие копии протоколов в суде при ознакомлении с материалами гражданского дела и направил их в адрес военного комиссариата Приморского края.

Требования были уточнены, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания, возложить на ответчика обязанность выплатить ему единовременное денежное вознаграждение в размере ... рублей, ежемесячную премиальную выплату за ноябрь 2015 года в размере ... рублей, приказы от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 2 приказа) и ДД.ММ.ГГГГ N (п. 1 приказа) о лишении его ЕДВ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о лишении его премиальной выплаты за ноябрь 2015 года признать незаконными и отменить.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил, что исковые требования заявлены им к ФКУ "Военный комиссариат Приморского края".

Представители ответчика иск не признали, указали, что истец не выполнил возложенных на него обязанностей, чем нарушил трудовую дисциплину. Работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" Деденева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Зубрилина Ю.М.

Зубрилин Ю.М. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зубрилин Ю.М. был принят на работу в отдел Военного комиссариата Приморского края по городам Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району на должность ... на неопределенный срок, о чем с работодателем заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Зубрилину Ю.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение указаний военного комиссара Приморского края от 09.11.2015 N 296/ю по снятию копии протокола судебного заседания от 05.11.2015 по гражданскому делу, находящемуся в производстве Шкотовского районного суда, и отправки его в военный комиссариат Приморского края в срок до 11.11.2015.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

09.11.2015 истцом было получено указание военного комиссара Приморского края от 09.11.2015 N 296/ю по снятию копии протокола судебного заседания от 05.11.2015 (по гражданскому делу по иску К.О.Е. к Военному комиссариату Приморского края, находящегося в производстве Шкотовского районного суда) и отправки его в военный комиссариат Приморского края в срок до 11.11.2015 ( л.д.9).

Согласно указаниям работодателя от 19.11.2015 N 305/ю, Зубрилину Ю.И. следовало в срок до 23.11.2015 рукописным способом оформить копии протоколов судебных заседаний от 05.11.2015 и 16.11.2015 по указанному делу и направить их в адрес Военного комиссариата ПК,

Судом установлено, что в производстве Шкотовского районного суда Приморского края находилось гражданское дело N по исковому заявлению К.О.Е. к Военному комиссариату Приморского края об оспаривании приказа об увольнении по инициативе работодателя и восстановлении на службе. Судебные заседания по делу состоялись, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работник отдела ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" по городам Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району - Зубрилин Ю.М., не принимавший участия в данном деле в качестве представителя стороны ответчика, получил распоряжение работодателя ознакомиться с материалами дела и снять копии протоколов судебных заседаний, направить копии в адрес Военного комиссариата.

Работодатель считает, что работник совершил дисциплинарный проступок, не исполнив названные распоряжения в установленный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил, что Зубрилин Ю.М. исполнил указания работодателя, рукописная копия протокола судебного заседания от 05.11.2016 была изготовлена истцом 19.11.2015, что подтверждено в судебном заседании представленными копиями протоколов и заявлениями об ознакомлении с материалами дела с подписью истца (л.д.162, 164).

Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом дисциплинарного проступка в связи с несвоевременным изготовлением копии протокола судебного заседания от 05.11.2015 в срок до 11.11.2015, не влекут отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Зубрилин Ю.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение в полном объеме требований работодателя от 09.11.2015 N 296/ю (в срок до 11.11.2015 ознакомиться с материалами, снять копии протоколов судебного заседания от 05.11.2015 и выслать в адрес военного комиссариата Приморского края).

Во исполнение названного распоряжения от 09.11.2015 с заявлением об ознакомлении с материалами дела и снятии копии протокола от 05.11.2015 истец обратился в суд 09.11.2015 (л.д. 162).

Во исполнение второго распоряжения военного комиссара Приморского края от 19.11.2015 N 305/ю об оформлении рукописным способом копий протоколов судебных заседаний от 05.11.2015 и 16.11.2015 по указанному делу в срок до 23.11.2015 истец обратился в суд с соответствующим заявлением 20.11.2015 (164).

Рукописная копия протокола судебного заседания от 05.11.2015 была изготовлена истцом 19.11.2015, то есть в установленный срок до 23.11.2015, что не оспорено ответчиком. При этом на дату 19.11.2015 протокол судебного заседания от 16.11.2015 изготовлен не был. С материалами дела и протоколом судебного заседания от 16.11.2015 истец был ознакомлен 24.11.2015, в сроки, установленные ст. 230, 231 ГПК РФ.

Судом дана правильная оценка указанным обстоятельствам по делу и сделан вывод об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

То обстоятельство, что копия протокола судебного заседания не была изготовлена в срок до 11.11.2015 (не исполнено указание ответчика от 09.11.2015), не влечет отмену решения суда, поскольку как правильно установилсуд первой инстанции в названных действиях отсутствует вина Зубрилина Ю.М.

Заявление об ознакомлении с материалами дела и на снятие копий поступило в Шкотовский районный суд 09.11.2015, что подтверждается входящим штампом суда (л.д.77), при этом дата ознакомления с материалами дела, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 была определена 13.11.2015, о чем был поставлен в известность Зубрилин Ю.М. В соответствии с указанной инструкцией копии протокола судебного заседания по гражданскому делу по письменному ходатайству участника судебного разбирательства изготавливаются лицами, участвующими в деле, самостоятельно и за свой счет.

По данному факту истцом были даны работодателю соответствующие объяснения (л.д.11).

В обоснование причин невозможности ознакомиться с материалами дела до 11.11.2015, истец также сослался на телефонограмму суда (л.д.163), в соответствии с которой ему было предложено ознакомиться с материалами дела после 13.11.2015.

Утверждение ответчика о надуманности данной причины, ввиду отсутствия в материалах дела данной телефонограммы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

Кроме того, суд обоснованно учел, что за получение копии протокола судебного заседания истцу следовало оплатить государственную пошлину или использовать технические средства, которыми Зубрилин Ю.М. не был обеспечен работодателем, в связи с чем, получив распоряжение Военного комиссара от 19.11.2015 N 305/ю об изготовлении копии протоколов рукописным способом, он их оформил и направил в Военный комиссариат Приморского края по мере изготовления в установленный в распоряжении срок.

С учетом изложенного, суд правильно сделал вывод об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, удовлетворив исковые требования Зубрилина Ю.М., признав приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Доводы представителя ответчика о неисполнении Зубрилиным Ю.М. распоряжения военного комиссара ПК от 09.11.2015 о непредоставленнии копии протокола судебного заседания в срок до 11.011.2015, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решению, поскольку в срок до 11.11.2015 суд не имел возможности ознакомить истца с материалами дела.

Единовременное денежное вознаграждение и премия были взысканы судом с учетом Положения о системе оплаты труда гражданского персонала Военного комиссариата Приморского края (п. 22), Положения о ЕДВ (п. 3.1), Положения о премировании (п. 5.1), что направлено на восстановление прав работника на получение заработной платы в полном размере (ст.ст. 21, 135 ТК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов о незаконности решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "Военный комиссариат Приморского края"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи