Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Кадкина А.А.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педорина Л.Н. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании убытков

по апелляционным жалобам администрации г.Владивостока и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 20 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Педорина Л.Н. причиненные убытки в размере 241 290,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 613 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителей Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Фадеевой Ю.А., администрации г. Владивостока - Хомовой Е.В., представителя истца Педорина С.Л., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 25.03.2014 между ним и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края был заключен договор аренды N 24 земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", для использования в целях индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N. Арендная плата была установлена в размере 59 840,10 руб. 26.05.2014 в результате постройки индивидуального жилого дома на арендованном земельном участке им было получено свидетельство о праве собственности серии N, после чего он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды от 25.03.2014 и предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации индивидуального жилого дома.

20.08.2014 в предоставлении участка в собственность отказано, отказ мотивирован тем, что возведенный жилой дом не пригоден для круглогодичного проживания. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.09.2014 отказ ответчика признан незаконным. На основании данного решения суда спорный земельный участок ему был предоставлен в собственность. Арендная плата на дату издания распоряжения уплачена в полном объеме по ноябрь 2014 года. Пунктом 7 Административного регламента Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края предусмотрено, что решение о предоставлении участка принимается в течение месяца со дня поступления заявления, в течение месяца осуществляется подготовка проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направление его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора в порядке ст. 36 ЗК РФ. Таким образом, Департамент должен был рассмотреть его заявление в срок по 30.06.2014 и соответственно представить договор в срок по 30.07.2014, однако указанные сроки были нарушены. В результате чего он понес расходы в виде излишне уплаченной арендной платы за земельный участок, начиная с 31.07.2014 по ноябрь 2014 года в размере 241 290,73 руб.

Просил суд взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в его пользу 241 290,73 руб. в качестве убытков и судебные расходы по уплате госпошлине.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в указанном размере и госпошлину с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет казны Приморского края.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец исполнял свои обязательства по договору аренды N 24 от 25.03.2014. Доказательства причиненных убытков истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Представители администрации Приморского края в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что администрация Приморского края является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились администрация г.Владивостока и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальные ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 25.03.2014 между Педориным Л.Н. и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края был заключен договор аренды земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" для использования в целях индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N. Арендная плата установлена в размере 718081,20 руб. в год, т.е. 59 840,10 руб. в месяц.

30.05.2014 Педорин Л.Н. в порядке ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о расторжении договора аренды N 24 от 25.03.2014 и предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Однако в предоставлении участка в собственность истцу было отказано. Не согласившись с данным отказом, Педорин Л.Н. обжаловал его в суд.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.09.2014 признан незаконным отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 08.07.2014 в предоставлении Педорину Л.Н. в собственность земельного участка площадью 580 кв.м., кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес"

Суд возложил на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанность рассмотреть заявление Педорина Л.Н. по вопросу предоставления ему в собственность за плату указанного земельного участка в установленные действующим законодательством сроки.

17.10.2014 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края издано распоряжение N о прекращении права аренды спорного земельного участка и предоставлении его в собственность Педорину Л.Н.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца в качестве убытков излишне уплаченную им сумму арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, верно исходил из того, что для заключения договора купли-продажи земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 7 Административного регламента Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении или собственности Приморского края, для целей, не связанных со строительством" предусмотрен месячный срок.

Таким образом, Департамент должен был рассмотреть заявление Педорина Л.Н. в срок по 30.06.2014 и соответственно, регистрация права собственности могла быть произведена уже 30.07.2014, однако указанные сроки были Департаментом нарушены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании излишне уплаченной суммы.

Отклоняя ссылку ответчика на разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в неправомерном отказе в предоставлении земельного участка в собственность, вынужден был оплачивать арендную плату по договору.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика убытков.

Судом взысканы с ответчика убытки в виде излишне уплаченной арендной платы за земельный участок, начиная с 31.07.2014 по ноябрь 2014 года в размере 241 290,73 руб., вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату истцом в указанном размере, материалы дела не содержат.

Из справки о расчетах по договору следует, что всего по договору истцом уплачено 388202,50 руб. (25.04.2014 - 17730,40 руб., 28.04.2014 - 42110 руб., 30.05.2014 - 59840,10 руб., 30.06.2014 - 59 841 руб., 31.07.2014 - 60000 руб., 01.09.2014 - 59841 руб., 01.10.2014 - 29000 руб., 31.10.2014 - 59840 руб.).

Поскольку за период с апреля по июль 2014 года включительно истцом должны были быть уплачены арендные платежи по договору в размере 239360,40 руб., сумма, уплаченная им за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 (квитанции от 01.09.2014, 01.10.2014, 31.10.2014 + излишне уплаченные 159,90 руб. по квитанции от 31.07.2014), а всего в размере 179680,30 руб. является излишне уплаченной.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания излишне уплаченной суммы и госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 20 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Педорина Л.Н. излишне уплаченную сумму 179680 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4793 рубля 61 копейку.

Председательствующий

Судьи