Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ... Е.В.

судей ... Н.С., ... П.А.

при секретаре ... Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ... о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ... И.А.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав истца ФИО1 и представителей ФИО9, ФИО10, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (отцом истца) заключен договор займа, согласно которого ФИО3 занял у ФИО2 денежную сумму ... руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону, принявшим наследство является она. О существовании оспариваемого договора займа истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО2 обратился в суд о взыскании суммы займа с ФИО11 - супруги ФИО3; определением суда произведена замена ответчика на ФИО1 Решение по указанному делу до настоящего времени не принято.

Истец считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по причине его безденежности, так как ФИО2 денежные средства ФИО3 не передавал. Полагает, что ответчик и ФИО3 состояли в отношениях по оказанию услуг по поводу оформления в собственность ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес" на о. Русский по адресу: "адрес". ФИО3 по нотариальной доверенности представлял интересы ФИО2 сначала при оформлении на ФИО2 жилого дома, затем земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи N между Отделением Российского фонда Федерального имущества в "адрес" и ФИО2 Сопровождением сделки занимался ФИО3 Право собственности на жилой дом зарегистрировано в 2003 году. Впоследствии ФИО3 по просьбе ФИО2 продолжил заниматься оформлением земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. В связи с тем, что этот земельный участок входил в состав земель Министерства обороны России работа по его формированию и оформлению затянулась на несколько лет. ФИО3 от имени ФИО2 вел переписку с Министерством обороны России, собирал и по их требованию представлял необходимые документы для оформления земельного участка в его собственность. В марте 2014 года ФИО3 по поручению ФИО2 летал в Москву в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ для решения вопроса о выкупе земельного участка. В целях обеспечения исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по инициативе ФИО2 и был подписан оспариваемый договор займа, так ФИО2 хотел защитить свои имущественные интересы. Вместе с тем, фактически денежные средства в размере ... рублей в собственность ФИО3 ФИО2 не передавались, возникшие между ними правоотношения нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, так как они основаны на ином обязательстве. Безденежность оспариваемого договора займа подтверждается тем, что срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании суммы займа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО3, который выполнить принятые на себя обязательства по оформлению земли в полном объеме не успел. Также безденежность оспариваемого договора подтверждается отсутствием нуждаемости ФИО3 в заемных средствах, так как никаких крупных, дорогостоящих покупок после подписания договора займа ФИО3 не совершал. Полагает, что имеющим значение для дела является наличие либо отсутствие у займодавца денежных средств в размере 5000 000 руб., у ФИО2 указанной суммы не имелось.

Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 заем в размере ... руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным в материалы дела подлинником договора займа, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Разрешая спор и установив, что ФИО1 после смерти её отца ФИО3, является наследником по закону, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 811, 309,310,812 ГК РФ верно определил, что допустимых доказательств безденежности данного договора, в силу чего договор согласно ст.807 ГК РФ является незаключенным, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, что истцом в материалы дела представлены письменные доказательства фактического наличия между сторонами не договора займа, а договора об оказании услуг по оформлению недвижимости, а именно: копии заявлений (от ДД.ММ.ГГГГ года) в Министерство обороны РФ, поданных ФИО3 от имени ФИО2, и в которых в качестве обратного адреса ФИО2 указан домашний адрес ФИО3 ( "адрес"); копии ответов и писем полученных ФИО3 в ходе работы по оформлению земельного участка на имя ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО3 с правом получения зарегистрированного экземпляра договора купли-продажи земельного участка, находящегося по "адрес" всех необходимых зарегистрированных документов, свидетельствующие о подписании договора займа между ФИО2 и ФИО3 только в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по оформлению земельного участка в собственность ФИО2, что по договору займа денежные средства ФИО3 не передавались в связи с чем, правоотношения нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, так как они основаны на ином обязательстве, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник на л.д. 77), подписан ФИО3 в присутствии нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО12

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения между сторонами договора займа подтверждает, поскольку удостоверяет передачу истцом ответчику денежной суммы, определенной договором.

Так, исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений, следует, что ФИО2 передал в собственность ФИО3 указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы (п.2 договора).

Из пункта 1 договора, следует, что ФИО3 занял у ФИО2 деньги в сумме ... руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пункту 12 договора следует, что стороны гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

В договоре, где содержатся подписи сторон сделки ФИО3 указано, что деньги в сумме ... ) получил до подписания договора с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании судебной коллегии истец и его представители не отрицали, что в день заключения договора ФИО3 являлся дееспособным, понимал отчет своим действиям последствиям принятого обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что текстом данного договора подтверждено получение ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере ... руб., поэтому ссылки на безденежность договора судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы, что судом незаконно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, а также в привлечении нотариуса в качестве третьего лица к участию в деле, не могут повлечь отмену решения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, верно не установилнеобходимости в экспертном исследовании, а также для привлечения в судебное заседание в качестве третьего лица нотариуса, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Учитывая, что договор оспаривается истцом по безденежности, а не по основанию не совершения договора ФИО3, необходимости проведения указанной экспертизы не имелось.

С учетом изложенного, предмета спора, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, что в ходе разбирательства по делу были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, которые подтвердили факт отсутствия передачи денежных средств ФИО3, также в своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что заемные денежные средства истец потратил на приобретение квартиры по адресу "адрес", однако истцом суду были представлены доказательства приобретения права собственности ФИО3 на указанную квартиру по договору дарения от своего брата, который в свою очередь приобрел ее в порядке приватизации, не влекут отмену решения.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец на то, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы не ссылается. Поэтому безденежность договора не может быть подтверждена показаниями свидетелей, а только определенными средствами доказывания.

По мнению судебной коллегии, попытка истца сформировать позицию об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и не получения её отцом денежных средств от ФИО2, основана на голословных заявлениях, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.

ФИО14 не приведено допустимых доказательств, подтверждающих безденежность займа, то есть неполучение денег её отцом ФИО3 от ФИО2

Доводы апелляционной жалобы, что между сторонами был заключен договор оказания услуг и договор займа был подписан только в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору, что судом дана неверная оценка представленным стороной истца доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы, что ФИО2 не доказано наличие у него заемных денежных средств и источник их получения, не представлено доказательств декларирования данных денежных средств, основанием к отмене решения явиться не могут.

Наличие у ФИО2 заемных денежных средств подтверждается содержанием самого договора, его буквальным толкованием и росписью ФИО3 об их получении. Отношения, связанные с обязанностью налогоплательщика декларировать имеющиеся у него доходы, подачей налоговой декларации регулируются нормами налогового законодательства и для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм права влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи