Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Ковалева С.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тимофеева Н.В. - Потокин Е.В. на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2016 года об оставлении искового заявления Тимофеева Н.В. к Тимофеев А.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов без движения

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя Тимофеева Н.В. - Потокин Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофеева Н.В. обратилась в суд с иском к Тимофеев А.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 01 июля 2016 года.

На это определение представителем Тимофеева Н.В. - Потокин Е.В. подана частная жалоба с требованием о его отмене как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ч.2 ст.88 ГПК РФ, п.10 ст.13 и п.1 ст.333.16 НК РФ).

Согласно абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что при его подаче истцом была уплачена государственная пошлина, рассчитанная исходя из инвентаризационной стоимости имущества, являющегося предметом спора, что не соответствует его действительной стоимости и, соответственно, повлекло за собой ненадлежащее определение размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Вместе с тем судом не было учтено следующее.

В соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, определяются исходя из цены такого иска.

В свою очередь, в силу п.9 ч.1 и ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, Цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Оставляя исковое заявление Тимофеева Н.В. без движения по мотиву неуплаты последней государственной пошлины в надлежащем размере, судья не установилявного несоответствие цены иска действительной стоимости спорного имущества, какая-либо иная цена иска по заявленным истцом требованиям, которая превышала бы инвентаризационную стоимость спорного имущества, судьей определена не была.

Таким образом, основания для возвращения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины у судьи отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2016 года отменить.

Исковое заявление Тимофеева Н.В. к Тимофеев А.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов направить в Советский районный суд г.Владивостока для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий :

Судьи :