Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко М.В. к ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" о возложении обязанности передать техническую документацию по частной жалобе истца на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 июня 2016 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Лысенко М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Семеновой Т.О., судебная коллегия

установила:

Лысенко М.В. обратился в суд с иском, указав, что он проживает и является собственником квартиры "адрес" в городе Владивостоке, 13 июня 2013 года был выбран председателем "Совета дома", с 13 марта 2015 года многоквартирным домом управляет ТСЖ ... , где он является председателем правления. В период с 1 сентября 2008 года по 5 апреля 2014 года данным домом управляло ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги", 5 апреля 2014 года договор управления многоквартирным домом с ответчиком был расторгнут, однако до настоящего времени управляющая компания не передала техническую документацию на дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, ни собственникам жилых помещений, ни ТСЖ ... , которое в данный момент осуществляет управление домом. На письмо, направленное 5 мая 2014 года в адрес директора ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги", с просьбой передать документы истцу как председателю "Совета дома", 21 мая 2014 года был получен отказ. Истец полагает, он как представитель собственников вправе требовать от ответчика передачу названной в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ документации на дом. Просил обязать генерального директора ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" ... передать ему, как представителю собственников жилья помещений многоквартирного дома "адрес", технические паспорта на два новых лифта и прибор учета расходы горячей воды и отопления, которые были установлены в доме в 2012 году; техническую документацию, связанную с управлением домом, указанную в подпунктах а, б, в, г пункта 24 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и иную документацию, связанную с управлением домом, указанную в подпунктах а, б, д, е пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В случае утраты данных документов по вине ответственных лиц ответчика обязать их восстановить за счет собственных средств и передать истцу. Также просил взыскать денежные средства, затраченные на уплату госпошлины.

В судебном заседании Лысенко М.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" в судебном заседании заявил о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено определение, с которым не согласился Лысенко М.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением судом прав истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что права Лысенко М.В. как физического лица ответчиком ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" не нарушены, а доказательств наличия у него права требования от управляющей компании передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом не предоставлено, в связи с чем, суд сделал вывод, что настоящий иск предъявлен гражданином, которому не предоставлено такое право.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности прекращения производства по делу, считает их основанными на неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Данное основание ограничивает право лиц на судебную защиту, если они не являются непосредственными субъектами тех материальных правоотношений, которые они передают на рассмотрение суда.

Таким образом, положения статьи 220 ГПК РФ применяются, если в суд в защиту прав, свобод или интересов другого лица обращается от своего имени, в том числе, гражданин, не наделенные правом на такое обращение федеральным законом, вопреки части 1 статьи 46 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор, вытекающий из правоотношений собственника квартиры дома и управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, предполагающий, в том числе, и личное обращение граждан за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, данные положения вышеназванных норм при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 июня 2016 года, в судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Суд, выслушав мнение истца по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, вынес определение о прекращении производства по делу. При этом, объяснения по существу спора стороны не давали, вопрос о доказанности наличия у истца полномочий на обращение в суд в судебном заседании не обсуждался.

Кроме того, установление в судебном заседании при разрешении такого спора факта отсутствия нарушения прав истца не влечет прекращение производства по делу, а влечет иные процессуальные последствия.

Положения части 10 статьи 162 ЖК РФ позволяют передать техническую документацию на многоквартирный дом любому собственнику. Следовательно, истец, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, был вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Вывод об обоснованности требований конкретного собственника о передаче ему технической документации должен быть сделан по итогам судебного разбирательства при постановке решения по делу.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора не учел данные обстоятельства, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что дело по существу не рассматривалось судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым для устранения допущенных процессуальных нарушений направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Лысенко М.В. удовлетворить, определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 июня 2016 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Лысенко М.В. к ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" о возложении обязанности передать техническую документацию направить во Фрунзенский районный суд города Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи