Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудельской О.В. к ООО "Строитель", АО "Строитель" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Кудельской О.В.

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2016 года, которым исковое заявление возвращено Кудельской О.В.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Кудельская О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с указанным иском к ответчикам о признании договора от 27 июня 2014 года купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 9 сентября 2014 года ОСП г. Артема на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 2 июня 2014 года, в соответствии с которым с ООО "Стройинвест" в ее пользу взыскано 647325 руб.

В настоящее время ей стало известно о том, что должник ООО "Стройинвест" производит отчуждение принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для исполнения решения суда. Так, 27 июня 2014 года ООО "Стройинвест" произвело отчуждение ЛЭП КЛ-6кВ и сооружения - трансформаторная подстанция по улице Интернациональной в г. Артеме.

Просила признать договор купли-продажи от 27 июня 2014 года, заключенный между ООО "Стройинвест" и ЗАО "Стройинвест", недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 27 мая 2016 года исковое заявление возвращено Кудельской О.В., поскольку к поданному заявлению подлежат применению правила исключительной подсудности, следовательно, данный спор не подсуден Ленинскому районному суду г.Владивостока и подлежит рассмотрению в Артемовском городском суде Приморского края.

С указанным определением не согласилась Кудельская О.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Предметом заявленных истцом требований является признание договора купли-продажи недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Согласно разъяснениям высших судебных органов, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что положения приведенного совместного Постановления высших судебных органов Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные разъяснения не относятся к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Заявленный иск о признании договора купли-продажи недействительным носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. При этом требования Кудельской О.В. не содержат спора о праве на это имущество.

Поскольку иск заявлен об оспаривании сделки, материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи, не заявлено, при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться нормой ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая местонахождение одного из ответчиков АО "Стройинвест" - "адрес", истец вправе предъявить иск в суд по месту его нахождения, что отнесено к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд для разрешения по существу со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2016 отменить.

Материал по иску Кудельской О.В. к ООО "Строитель", АО "Строитель" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки возвратить в Ленинский районный суд г. Владивостока для разрешения по существу со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи