Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-8307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А. и Завальной Т.Ю.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Коротаева О.А. к Администрации Находкинского городского округа, Вольской А.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, установления факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда от 1 марта 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя истца Батлука А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Захаров С.А., который приходился ему двоюродным братом по матери. Поскольку его мать ФИО2. и мать умершего ФИО1. умерли в 2010 году, он является наследником брата третьей очереди по праву представления, других наследников нет. В собственности брата было две квартиры, одну из которых по завещанию унаследовала его сожительница Вольская А.Ф., вторая квартира по улице "адрес", площадью 12,20 квадратных метров, никому не завещана. О смерти брата он узнал 18 марта 2015 года, поскольку осенью 2014 года была ссора по поводу употребления Захаровым С.А. спиртных напитков, и общение было прервано. Брат не имел особых проблем со здоровьем, умер внезапно на работе. О смерти брата Вольская А.Ф. ему, истцу, не сообщила, поскольку полагала, как она объяснила, что он находится в отъезде. В марте он, истец, стал разыскивать Захарова С.А., тогда и узнал о происшедшем. Он сразу же обратился в полицию, по факту смерти была проведена проверка, в ходе которой Вольская А.Ф. все указанные факты признала. В июле 2015 года, после окончания проверки, Вольская А.Ф. отдала ему документы на спорную квартиру и ключи. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 6 августа 2015 года, на что получил ответ, что срок на принятие наследства им пропущен. Считает, что такой срок им не пропущен, так как он не знал и в силу сложившихся обстоятельств не мог знать о смерти Захарова С.А., этот срок следует исчислять с 18 марта 2015 года.

Кроме того, просил учесть, что он фактически принял наследство, так как он вступил во владение квартирой, производит оплату коммунальных услуг.

Нотариус в своем постановлении предложил ему представить документы, подтверждающие факт родственных отношений, но свидетельства о рождении матери и тети не сохранились. На его запросы в органы ЗАГСа ответа не поступило, так как информация была запрошена в Полтавской области, где родились К. (до брака ФИО2 и З. (до брака ФИО1 Просил, ссылаясь на показания свидетелей и имеющиеся документы, установить факт родственным отношений с наследодателем.

Представитель администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска до предоставления доказательств родственных отношений.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Вольскую А.Ф., которая ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила, что претензий к истцу не имеет.

Нотариус Мац О.Н. как третье лицо в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение, об отказе в иске, с которым не согласился истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что истцом не доказан факт родственных отношений с наследодателем, а также без уважительных причин пропущен срок принятия наследства.

Судебная коллегия считает эти выводы суда неубедительными, поскольку из материалов дела следует, что после смерти Захарова С.А. истец обратился в органы МВД с заявлением о проверке обстоятельств смерти и составления завещания на имя Вольской А.Ф. В заявлении истец указал на факт родственных отношений, изложил обстоятельства, при которых ему стало известно о смерти двоюродного брата. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений Вольской А.Ф., которые она дала в ходе проверки (эти документы обозревались судом и были приобщены к материалам дела судебной коллегией) следует, что Захаров С.А. умер от отравления угарным газом в состоянии алкогольного опьянения, что Вольская А.Ф. не сообщила о смерти сожителя его двоюродному брату, что между братьями была ссора в 2014 году. Вольская А.Ф. в своих пояснениях утверждала, что Коротаев О.А. известен ей как двоюродный брат умершего.

В деле имеется копия свидетельства о регистрации брака в Находке в 1965 году между ФИО3 и ФИО2, копия свидетельства о рождении Коротаева О.А., из которого следует, что его мать Коротаева Ольга Егоровна, украинка, и копия свидетельства о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда из УЗАГС администрации Находкинского городского округа поступила справка о смерти ФИО1, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, и справка о рождении Захарова С.А., из которой следует, что его родителями являлись ФИО4 и ФИО1.

Из имеющихся в деле писем, направленных УЗАГС администрации Находкинского городского округа в Главное управление юстиции в Полтавской области, следует, что были сделаны запросы о направлении свидетельств о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация произведена в сельском "данные изъяты" Полтавской области, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация произведена в органе Совете села Н-Тагамлык Новосанжарского района Полтавской области.

Ответ на запросы не поступил, что может быть обусловлено характером межгосударственных отношений России и Украины.

Судом были допрошены свидетели, общие знакомые истца и Захарова С.А., которые подтвердили, что они являлись двоюродными братьями.

Суд отказал в приобщении к делу фотографий, которые были приобщены к апелляционной жалобе. На этих фотографиях, как пояснил представитель истца, изображены истец, Захаров С.А. и свидетели, что подтверждает показания свидетелей о характере из взаимоотношений.

Судебная коллегия считает, что доводы истца о том, что обращение в суд было обусловлено невозможностью получения документов, подтверждающих тот факт, что ФИО1 и ФИО2 являлись родными сестрами, заслуживают внимания, а вывод суда о том, что истцом не было представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих родственные отношения с умершим, не основан на материалах дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что из представленных документов следует, что Коротаева О.Е. и Захарова Т.Е. родились в одном селе, имеют одно отчество, что перемена ими фамилии была обусловлена вступлением в брак.

Безосновательно суд критически отнесся к показаниям свидетелей, сославшись на то, что суду не было представлено доказательств знакомства свидетелей с истцом и Захаровым С.А. Как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2015 года, представитель истца заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих фотографий, но судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Данные в ходе следственной проверки показания Вольской А.Ф. суд также безосновательно отверг, тогда как она длительное время сожительствовала с умершим и подтвердила факт родственных отношений Захарова С.А. с истцом, передала последнему документы и ключи от спорной квартиры, то есть признавала его право на это имущество.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что факт родственных отношений с Захаровым С.А., который доводился ему двоюродным братом, истец подтвердил.

Что касается требований истца о восстановлении срока на принятие наследства и установлении факта принятия наследства, то судебная коллегия учитывает, что они носят взаимоисключающий характер. Как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на восстановлении срока принятие наследства.

Как следует из материалов дела, суд признал установленным тот факт, что о смерти наследодателя истец узнал 18 марта 2015 года от Вольской А.Ф., после того как принял меры к розыску брата.

Обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства имело место 5 августа 2015 года, обращение в суд с настоящим иском 18 сентября 2015 года.

Отказывая Коротаеву О.А. в удовлетворении указанного требования, суд сослался на то, что истцом не было представлено наличие исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали своевременно узнать о смерти Захарова С.А., поскольку ссора таким обстоятельством не является, истец должен был проявлять интерес к судьбе брата и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.

Судебная коллегия этот вывод суда считает неубедительным, поскольку при установлении уважительности причин пропуска срока принятии наследства суду следовало дать оценку в совокупности данным о личности наследодателя, характере взаимоотношений с наследником, действиям других наследников по сокрытию круга наследников по закону, и длительности периода пропуска срока принятия наследства.

По делу установлено, что отношения между Коротаевым О.А. и Захаровым С.А. были временно прерваны из-за ссоры по инициативе умершего, что смерть Захарова С.А. была внезапной, она не обусловлена состоянием здоровья. При этом наследник по завещанию Вольская А.Ф. не сообщила истцу, о родственных связях сожителя с которым ей было известно, о смерти Захарова С.А., не указала сведения о наследнике по закону в заявлении нотариусу от 4 февраля 2015 года.

Смерть Захарова С.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ, а из пояснений истца следует, что в марте он стал розыскивать брата, который не отвечал на звонки, при этом место жительства Захарова С.А. ему было неизвестно, так как квартира брата сдавалась в наем, а проживал он с сожительницей в принадлежащем ей жилом помещении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что учитывая характер взаимоотношений истца и умершего, обстоятельства смерти Захарова С.А., поведение Вольской А.Ф., которая фактически скрыла от истца смерть сожителя, а также небольшой период пропуска срока принятия наследства, требование истца подлежит удовлетворению.

По делу установлено, что имущество, в отношении которого заявлено требование, квартира по адресу город Находка, улица "адрес", площадью 12,20 квадратных метров, принадлежало наследодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 1 августа 2003 года.

В силу положений ст. 1144 ГК РФ Коротаев О.А. как двоюродный брат наследодателя по закону наследует это имущество по праву представления, в связи с чем его требование о признании права собственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 марта 2016 года.

Требования Коротаева О.А. удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Коротаевым О.А. и Захаровым С.А., степень родства двоюродные братья.

Восстановить Коротаеву О.А. срок принятия наследства, открывшегося после смерти Захарова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать в порядке наследования право собственности Коротаева О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, город Находка, "адрес", площадью 12,20 квадратных метров, кадастровый номер N.

Председательствующий

Судьи