Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-8309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б. и Соловьевой О.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседова Ю.А. к Соседовой Е.Л., Соколову С.П., Соколовой Н.П., Соседовой К.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по представлению прокурора Первореченского района города Владивостока на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя истца Кибиревой Л.В., заключение прокурора Познер И.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

установила:

Соседов Ю.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он является нанимателем четырехкомнатной квартиры по улице "адрес" в городе Владивостоке, предоставленной по договору социального найма от 4 июня 2011 года N на состав семьи пять человек, в том числе супругу Соседову Е.Л., пасынка Соколова С.П., падчерицу Соколову Н.П., дочь Соседову К.Ю. Начиная с 2012 года ответчики препятствуют ему в проживании в квартире, сменили замки, выбросили его личные вещи. Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2012 года он был вселен в спорное жилое помещение, фактически решение было исполнено лишь в июне 2013 года. Однако ответчики продолжают менять замки и впускают истца в квартиру только в присутствии судебного пристава-исполнителя. Проживая в спорной квартире, ответчики не несут бремя ее содержания, вследствие чего образовался долг по оплате за коммунальные услуги в размере более 290000 рублей, о чем истец был уведомлен управляющей компанией ОАО "Славянка". Брак с Соседовой Е.Л. расторгнут в 2012 году, она и ее дети перестали являться членами его семьи, отношений с дочерью Соседовой К.Ю. он не поддерживает.

Ссылаясь на ст. 35, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, поскольку ответчики как соседи систематически нарушают его жилищные права, и вселить его в квартиру

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по тем же доводам со ссылкой на те же обстоятельства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание.

Для представления интересов Соколовой Н.П. и Соседовой К.Ю. судом назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Соседова Е.Л., участвовавшая в одном из судебных заседаний, иск не признала и пояснила, что она не препятствует Соседову Ю.А. пользоваться квартирой, но он приходит и устраивает скандалы. Она предлагала истцу приватизировать квартиру на всех членов семьи и, таким образом, разрешить вопрос, но он согласился на приватизацию только при условии, что собственниками будут он и совместная дочь. В квартире в настоящее время фактически проживает она с сыном, дочери временно живут отдельно, снимают жилье.

Прокурор в заключении считал возможным требования Соседова Ю.А. удовлетворить в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Соседова Ю.А. удовлетворены в части: Соседова Е.Л., Соколов С.П., Соколова Н.П., Соседова К.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Владивосток, улица "адрес". В удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета отказано.

Сторонами решение не обжаловано, с решением суда не согласился прокурор, подав апелляционное представление. В заседании судебной коллегии прокурор поддержал представление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и допустил ошибку при применении норм материального права.

Суд не учел, что ссылаясь на положения ст. 91 ЖК РФ истец заявил не требование о выселении, как это предусмотрено указанной нормой, а требование о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение.

При этом каких-либо ссылок на обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, исковое заявление не содержит, и судом они по существу не устанавливались.

Таким образом, суд в решении положения ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" анализировал излишне, поскольку истец ссылался на иные правоотношения.

По тем же основаниям ошибочным является вывод суда о том, что основанием к удовлетворению иска является тот факт, что по спорной квартире имеется задолженность по оплате, поскольку правом требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги наделен наймодатель, эти правоотношения регулируются ст. 90 ЖК РФ.

Давая оценку доводам истца, на которые он ссылался в обоснование своих требований, суд правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, но не учел, что каких-либо обстоятельств, на которые указано в разъяснении, по делу не установлено.

Более того, суд указал в решении на то, что имеется постановленное тем же судом 11 июля 2014 года решение по делу по иску Соседова Ю.А. о выселении Соседовой Е.Л., Соколова С.П. и Соколовой Н.П. (копия этого решения приобщена к материалам дела судебной коллегией), из которого следует, что иск был заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ, со ссылкой на факты, имевшие место в 2012-2013 годах. В иске Соседову Ю.А. было отказано.

В настоящем решении суд вновь ссылается на события, имевшие место в 2012-2013 годах, а так же на выданную по месту требования справку участкового инспектора от 4 февраля 2016 года, в которой констатируется только сам факт непроживания истца в спорной квартире с 2012 года.

На показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд сослался формально, поскольку они очевидцами каких-либо событий не являются, о взаимоотношениях сторон им известно от истца.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении требований Соседова Ю.А. о признании Соседовой Е.Л., Соколова С.П., Соколовой Н.П. и Соседовой К.Ю. утратившими право пользования спорной квартирой является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания к удовлетворению иска в части требования о вселении в квартиру, поскольку каких-либо доказательств тому, что ответчики в настоящее время препятствуют проживанию истца в квартире, представлено не было.

Более того, истец в суде первой инстанции подтвердил, что ему было предложено бывшей женой приватизировать квартиру на всех членов семьи для решения жилищного вопроса, на что он не согласен. В 2015 году сам истец обращался в ФГУ "Востокрегионжилье" МО РФ с письмом, в котором выразил намерение расторгнуть договор социального найма в отношении квартиры по улице "адрес" и сдать ее с условием предоставления ему однокомнатной квартиры.

Из изложенного следует, что сами стороны не считают возможным совместное проживание в связи со сложившимися между ними отношениями.

Требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по настоящему иску является производным от основного, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Первореченского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2016 года.

Отказать Соседову Ю.А. в удовлетворении иска.

Председательствующий Судьи