Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-8311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Ф.И. к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании незаконным распоряжения и его отмене по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Б.Ф.И. и его представителей- Д.П.А., Б.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока по доверенностям - Х.О.В., возражавшую против доводов жалобы, представителя О.В.М. по доверенности - О.И.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом (часть жилого дома), расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес". Данный земельный участок предоставлен в собственность истца распоряжением Департамента земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N. Далее между истцом и Департаментом заключен договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Границы земельного участка сформированы на основании ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. от 08.11.2007), то есть по фактически используемой площади земельного участка. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвержден проект границ земельного участка для дальнейшей эксплуатации части индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". В феврале 2016 года администрация г. Владивостока сообщила истцу о вынесении в порядке самоконтроля Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N". Полагает, что оспариваемое распоряжение УГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным, нарушает его права и законные интересы, создает препятствие в использовании земельного участка в утвержденных ранее границах, так как отмена ответчиком распоряжения УМИГА от ДД.ММ.ГГГГ N полностью прекращает его действие и, соответственно, аннулирует все связанные с ним правовые последствия. Считает распоряжение УМИГА от ДД.ММ.ГГГГ N законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, утверждение проекта границ участка данным распоряжением осуществлялось с учетом прав и интересов смежных землепользователей и не являлось предметом нарушений чьих-либо прав и свобод. Просит суд признать незаконным и недействующим полностью распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N"; отменить распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от N от 28.03.2008".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных и имущественных отношений по ПК и О.В.М.

В судебное заседание не явился представитель Департамента земельных и имущественных отношений по ПК уведомлен о нем надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Д.П.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации г. Владивостока М.А.Н. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица О.В.М. - О.И.В. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2016 года требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, суд указанные требования Гражданского процессуального Кодекса РФ не выполнил.

Из материалов дела следует, что распоряжением управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу "адрес" гр. Б.Ф.И. для дальнейшей эксплуатации части индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ, между Б.Ф.И. и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом (часть жилого дома), расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес".

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке самоконтроля управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока издано ДД.ММ.ГГГГ распоряжение N "Об отмене распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N".

В обоснование требований о признании незаконным распоряжения и его отмене, истец ссылается на нарушение его прав по использованию земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав со стороны УГА администрации г. Владивостока.

Судебная коллегия находит такие выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами местного самоуправления и их должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным и другим федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации, иным нормативным правовым актам.

Согласно ст. 48 указанного Закона, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Вместе с тем, оценка отмененному распоряжению дана в решении Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым О.В.М. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения УМИГА администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение проверено судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда о том, что основанием для отмены распоряжение послужило неисполненное решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела земельного участка, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права и процессуального права, поскольку образование земельного участка по адресу "адрес" и его предоставление Б.Ф.И. произошло в ином порядке, в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ.

Разрешая спор по существу, суд должен был оценивать обоснованность доводов заявителя и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, чего не сделал.

У суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

С учётом изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, апелляционную жалобу Б.Ф.И.- удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить распоряжение Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ", возложив на Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обязанность устранить нарушение прав Б.Ф.И.

Председательствующий Судьи: