Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-8316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симон А.Ж. к Русак В.А. о расторжении договора, восстановлении нарушенного права по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.05.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя Мацапура Л.С., представителя ответчика Лойко Н.С., судебная коллегия

установила:

Симон А.Ж. 01.04.2016 г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ выдал Русак И.Ю. доверенность на принятие наследства в виде квартиры по адресу: "адрес" и последующую ее продажу с правом получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что Русак И.Ю., действуя от его имени, ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру своей дочери Русак В.А., однако денег за квартиру по этой сделке он не получал. Просил расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть в его собственность спорное жилое помещение, поскольку не соблюдено одно из основных условий договора купли-продажи - об оплате продаваемого объекта недвижимости.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признал, ссылаясь на исполнение условий договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сторонами произведен полный расчет, и передаче денег истцу. Заявил о пропуске срока исковой давности.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по доводам искового заявления.

Ответчиком и третьим лицом поданы возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на ошибочное толкование истцом норм материального права и утрату расписки истца о получении денег по сделке.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поясняя, что Русак И.Ю., являясь родственницей истца, злоупотребила его доверием при оформлении данной сделки, никакой расписки о получении денег он никогда не писал. А срок исковой давности начал течь с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, и на момент обращения с иском в суд - не истек.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать исполненного по сделке. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, подтвержденный пояснениями истца в судебном заседании о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ он знал о продаже квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симон А.Ж. доверил Русак И.Ю. продать квартиру по адресу: "адрес" за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получить деньги за проданную квартиру.

На основании указанной доверенности Русак И.Ю. продала ДД.ММ.ГГГГ своей дочери Русак В.А. квартиру по адресу: "адрес" за 1015000 руб. (л.д. 6)

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится в день подписания договора купли - продажи в Управлении Росреестра по Приморскому краю. Договор одновременно является документом о передаче квартиры и с момента его подписания обязательство Продавца по передаче квартиры Покупателю считается исполненным (п. 9 договора).

Государственная регистрация договора купли продажи недвижимого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ

Русак И.Ю. в суде подтвердила получение денег за проданную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, и истцом пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора, т.к. сделка исполнена ДД.ММ.ГГГГ о сделке он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом при разрешении спора п. 4 ст. 486 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора только при условии, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар. В данном случае квартира передана покупателю, о чем свидетельствует пункт 9 договора купли-продажи.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по сделке до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи не предусматривает такого основания для расторжения сделки, а право истребовать у доверенного лица Русак И.Ю. полученные ею на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства по договору купли-продажи квартиры и проценты за пользование ими истцом не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере возникших между сторонами правоотношений выводов суда не опровергают, аналогичны правовой позиции представителя истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: