Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-8333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конченкова Л.А. к Козачук Т.А. о признании бывшим членом семьи, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе представителя ответчика Козачук Т.А. Яковлева А.Н. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 19.04.2016, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

Конченкова Л.А. обратилась в суд с иском к Козачук Т.А. о признании бывшим членом семьи, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на основании договора дарения. Право собственности зарегистрировано 05.11.2014. В спорной квартире зарегистрирована ее дочь Козачук Т.А. На протяжении четырех лет с ответчиком сложились конфликтные отношения. Фактически ответчик перестала являться членом ее семьи с 2012 года, совместного хозяйства с ней не ведет. В 2015 году ответчик со своим сожителем вселились в спорную квартиру, в добровольном порядке выселиться из квартиры не желает, чем нарушает и ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Просила признать ответчика бывшим членом семьи, признать утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить из "адрес" "адрес", "адрес" в "адрес", обязать Отделение УФМС России по Приморскому краю в Кавалеровском муниципальном районе снять с регистрационного учета ответчика из спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать ответчика бывшим членом семьи собственника, признать утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить из указанной квартиры как бывшего члена семьи, на требованиях о снятии с регистрационного учета не настаивала.

Истец Конченкова Л.А., представитель истца Гибазова Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с К.А.Н., имеет двоих несовершеннолетних детей. Супруг ответчика являясь военнослужащим, проживает в "адрес" в служебной "адрес", предоставленной на состав семьи четыре человека. В свою очередь ответчик продолжает проживать в спорной квартире с сожителем Л.М.В., с которым совместно приобрела жилой "адрес" в "адрес" муниципального района. Ответчик воспитанием детей не занимается, истица вынуждена с внуками проживать в жилом доме по "адрес" без коммунальных услуг. Неоднократно в течение 2014, 2015, 2016 годов распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по Кавалеровскому муниципальному району над несовершеннолетними детьми ФИО, ФИО была установлена предварительная опека, Конченкова Л.А. назначена опекуном.

Ответчик Козачук Т.А., представитель ответчика Яковлев А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчик приобрела бессрочное право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в квартиру в 1998 году, будучи несовершеннолетней в качестве члена семьи истца, продолжает проживать в спорной квартире. По условиям договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру от 01.10.2014 ответчик сохраняет право пользования данным жилым помещением на неопределенный срок.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым Козачук Т.А. признана бывшим членом семьи Конченковой Л.А., утратившей право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес", выселена из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

С указанным решением не согласился ответчик Козачук Т.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также полагает, что суду первой инстанции следовало сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой на определенный срок, поскольку другого жилья у нее не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора о долевом участии в финансировании строительства восемнадцати квартирного жилого дома в "адрес" от 13.10.1992 и свидетельства о права собственности, выданного нотариусом Кавалеровского нотариального округа Приморского края К.О.И. от 01.10.2014 "адрес" "адрес" "адрес" принадлежала на праве собственности К.А.Ф. и Конченковой Л.А., по 1\2 доли каждому.

01.10.2014 между супругами заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО15 подарил принадлежащую ему 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру супруге Конченковой Л.А.

В соответствии со сведениями указанными в домовой книге в спорной квартире с 18.08.1998 зарегистрирована Конченкова Т.А. по браку Козачук.

Суд, исходя из вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что Козачук Т.А. членом семьи Конченковой Л.А. по смыслу придаваемому ст. 31 ЖК РФ не является. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик совместно с истцом не проживает, общего хозяйства не ведет, доказательств наличия каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением суду не представлено. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ Козачук Т.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Суд также верно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за Козачук Т.А. права пользования спорным жилым помещением, в силу закона (ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") не установлено, поскольку право на спорное жилое помещение возникло у ФИО15, Коченковой Л.А. не в связи с его приватизацией, а на основании договора о долевом участии в финансировании строительства восемнадцати квартирного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что одним из условий договора дарения от 01.102014 является сохранение за нею права пользования спорным жилым помещением, отмену решения суда не влекут. Обращаясь в суд с настоящим иском о выселении ответчика, Конченкова Л.А. ссылалась на основания, предусмотренные ч.1, ч.4 ст. 31 ЖК РФ, указывая, что семейные отношения между нею и ответчиком прекращены. Таким образом, требования Конченковой Л.А. были основаны не на обстоятельствах смены прежнего собственника жилого помещения (п. 2 ст. 292 ГК РФ), а на прекращении семейных отношений между ответчиком и нынешним собственником жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из буквального толкования содержания п. 4 договора дарения от 01.10.2014 следует, что Козачук Т.А. сохраняет право пользования квартирой только при наличии согласия одаряемого - Конченковой Л.А. Сам факт обращения Конченковой Л.А. в суд с иском о выселении свидетельствует об отсутствии с настоящий момент согласия собственника на проживание ответчика в квартире.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало сохранить за ней право пользования жилым помещением на определенный срок также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что ответчик и ее представитель не заявляли о временном сохранении за Козачук Т.А. права пользования квартирой, не приводили суду доказательств отсутствия оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, не ссылались на имущественное положение ответчика, не позволяющее обеспечить себя иным жильем.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 19.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Козачук Т.А. Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи