Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-8335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Н. к Ш.В.Н. о расторжении договора купли-продажи по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Ш.В.Н. С.А.А. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 октября 2015 года, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Б.В.Н. к Ш.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись от 30.01.2013г. N. Регистрационная запись об ипотеке в силу закона от 30.01.2013г. N погашена.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При продаже квартиры пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что стороны оценивают отчуждаемое имущество в 800 000 рублей. Ответчик Ш.В.Н. передал истцу 400 000 рублей до подписания договора, а оставшуюся сумму обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок оставшуюся сумму Ш.В.Н. не выплатил, допустив существенное нарушение договора.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 октября 2015 года исковые требования Б.В.Н. к Ш.В.Н. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Б.В.Н. к Ш.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись от 30.01.2013г. N. Регистрационную запись об ипотеке в силу закона от 30.01.2013г. N погасить.

С решением суда не согласился конкурсный управляющий ИП Ш.В.Н. - С.А.А., в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пункт 1 ст. 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Н. и Ш.В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 32,5, состоящей из 1 комнаты, стоимостью 800 000 рублей.

Пунктом 3 договора установлено, что покупатель передал продавцу до подписания договора 400 000 рублей, оставшуюся сумму в 400 000 рублей обязуется передать до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились до полной оплаты считать указанное имущество находящимся в залоге у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к ответчику.

Ответчик оставшуюся сумму обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, нарушил указанное обязательство. До настоящего времени ответчиком оплачена только половина стоимости квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исковые требования признал.

При этом, суд исходил не только из признания ответчиком иска, но и из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его изменения.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств (с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом) у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Ш.В.Н. - С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: