Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-8349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Т. к территориальному отделу N 1 Федерального Государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Б.В.Т. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 20 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя ответчика, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что согласно типовому договору найма служебного жилого помещения N N от 12.08.2010, она является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" и зарегистрирована по указанному адресу. Данная квартира была предоставлена ей не в связи с трудовыми отношениями либо прохождением службы, а в связи с переселением из ветхого жилья. Ранее свое право на приватизацию жилья она не использовала.

Указанная квартира к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, не отнесена. Служебным спорное жилое помещение также не является, поскольку распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 "О внесении изменений в перечень имеющих жилой фонд закрытых военных городков вооруженных сил РФ и органов ФСБ", городок N 1, расположенный в с. Камень-Рыболов исключен из перечня закрытых военных городков.

04.02.2016 она обратилась к собственнику - ФГКУ "Востокрегионжилье", однако ответа не получила.

Поскольку в настоящее время она проживает в квартире, которая не является служебной, за ней должно быть признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований Б.В.Т. отказано.

На решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба о его отмене, как основанного на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2010 между Б.В.Т. и ФГУ "Камень-Рыболовская КЭЧ района" МО РФ заключен типовой договор N N найма служебного жилого помещения по адресу: "адрес". Названое жилое помещение предоставлено истцу в связи с переселением из ветхого фонда и на время такого переселения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что статус спорной квартиры, являющейся служебной, в силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не позволяет приватизировать данное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Поскольку жилое помещение - "адрес" военного городка N 1 включена в число служебных помещений специализированного жилищного фонда распоряжением ТУ ФАУГИ по Приморскому краю от 31.07.2007 N 436-р, и из указанного фонда не исключалась, такое жилое помещение не подлежит приватизации в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, передан в собственность муниципального образования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такой довод истцом в обоснование своих требований не приводился, в связи с чем не являлся предметом судебного исследования суда первой инстанции. При этом доказательств передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность к жалобе не приложено.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности вывода суда, так как значения для разрешения спора по существу не имеют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи