Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В. и Кравченко А.И.

с участием прокурора Маториной О.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милициной Л.С. к КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 5" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Милициной Л.С., её представителя Долотова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Перезвы М.В., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Милицина Л.С. обратилась в суд с иском, указав, что с 2013 года она работает в должности заведующей рентген-кабинетом (врач-рентгенолог) в КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 5". 28 января 2016 года ей вручено предложение работодателя о переводе на другую работу по медицинским показаниям, мотивируя тем, что по результатам специальной оценки труда рабочее место истца отнесено к вредным условиям труда 3 степени, вредные условия труда по биологическому фактору. Милициной Л.С. предложена вакансия дворника как не противопоказанная ей по состоянию здоровья, от которой она отказалась, в связи с чем, 28 января 2016 года была уволена с формулировкой "действие трудового договора прекращено в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением" по подпункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. Истец считает увольнение незаконным, поскольку она имеет высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы и на момент её увольнения имелись иные вакантные должности, которые работодатель не предложил. Кроме того, она не предоставляла ответчику медицинского заключения, а он не запрашивал иные медицинские заключения относительно медицинских показаний для осуществления Милициной Л.С. своих должностных обязанностей, необходимые для расторжения трудового договора. Полагает, что предложенная должность дворника противопоказана ей по индивидуальной программе реабилитации инвалида, так как связана с тяжелым физическим трудом и опасностью травматизма. Определение вредных условий труда по биологическому фактору не соответствует действительности и установлено без проведения исследовательских испытаний и измерений. По мнению истца, на её рабочем месте отсутствовал биологический (патогенный) фактор, так как рентгеновские исследования она не проводила, вела учетную и отчетную медицинскую документацию и оформляла протоколы рентгеновских исследований, консультировала врачей по поводу проведения и результатов рентгеновских исследований, находилась в отдельном кабинете (ординаторской), где не вела прием пациентов. Просила признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в медицинском учреждении, взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с 28 января 2016 года по день восстановления на работе; а также моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 января 2016 года по 25 мая 2016 года в размере 198042,87 рубля. Милицина Л.С. и её представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Милицина Л.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное судом с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 5" N от 28 января 2016 года N прекращено действие трудового договора от 30 сентября 2013 года N, Милицина Л.С. уволена с 28 января 2016 года с должности заведующей рентгенкабинетом на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, суд верно привел положения трудового законодательства, из которых следует, что в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда на работодателя возложена обязанность не допустить работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Проверяя законность основания увольнения работника, суд установил, что ... 9 июля 2015 года Милициной Л.С. бессрочно установлена ... инвалидности по общему заболеванию, ей выдана индивидуальная программа реабилитации. По результатам проведения внеплановой проверки условий труда должности заведующего рентгенкабинетом, которую занимала истец, от 21 декабря 2015 года рабочему месту определен класс 3 подкласс 2 условий труда по биологическому фактору, что отнесено к вредным условиям.

Согласно пункту 4.2 "СП 2.2.9.2510-09. Гигиенические требования к условиям труда инвалидов. Санитарные правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2009 года N 30, противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, в том числе указаны биологические факторы (патогенные микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности).

Поскольку после проведения последней специальной оценки условия труда рабочего места, которое занимала истец, изменились, комиссией установлено наличие вредных условий труда по биологическому фактору, исключающие возможность применения труда инвалидов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 5" оснований для её перевода на другую работу по медицинским противопоказаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, при увольнении по данному основанию на работодателя возложена обязанность предложить работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, которые он может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Установив в судебном заседании, что Милицина Л.С. отказалась от перевода на предложенную ей работодателем должность, иных вакантных должностей, которые она могла бы занять по состоянию здоровья и соответствующих её квалификации, у ответчика на момент прекращения с ней трудовых отношений не имелось, суд пришел к выводу, что нарушений порядка увольнения истца КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 5" не допущено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения. При этом, суд верно установилпо делу все юридически значимые обстоятельства и оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ предоставленные доказательства.

Ссылку апелляционной жалобы на пункт 3 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой медицинские работники имеют право на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя или иных средств, предусмотренных на эти цели законодательством Российской Федерации, при невозможности выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку право истца на профессиональную переподготовку не относится к процедуре увольнения и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милициной Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи