Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Г.А. к ООО "Гильдия" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Гильдия" на решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Гильдия" и Пономарёвой Г.А. в должности посудницы, технички в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" в пользу Пономарёвой Г.А. задолженность по заработной плате 56171 рубль, компенсация за неиспользованные отпуска 96604 рубля, компенсация за задержку выплат 5658 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, всего взыскано 178433 рубля.

Взыскана с ООО "Гильдия" в бюджет Арсеньевского городского округа государственная пошлина 4668 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ООО "Гильдия" - Сербинова И.И., возражения Пономаревой Г.А., судебная коллегия

установила:

Пономарёва Г.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ООО "Гильдия" на исполнение обязанностей ... и технички в ресторане "Премьер". Условиями трудового договора график работы был определён: 3 дня работы, 3 дня выходных; рабочее время с 10-00 до 22-00 часов, заработная плата установлена в размере 10000 рублей в месяц со сроками выплаты 27 числа предшествующего месяца - аванс, 15 числа текущего месяца - заработная плата. За время работы размер заработной платы неоднократно менялся в связи с изменениями условий работы. Работодатель экземпляр трудового договора не выдавал, запись в её трудовую книжку не вносил, с приказом о приеме на работу не ознакомил. С ДД.ММ.ГГГГ работала без ограничения времени начала и продолжительности рабочего дня, ежедневно, без выходных, заработная плата была установлена в сумме 20000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была увеличена до 25000 рублей. С января 2014 года работодатель стал допускать существенные задержки выплаты заработной платы, с декабря 2014 года производил выплату заработной платы не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила работодателя о том, что в случае если задолженность по заработной плате за 2015 год не будет погашена до 27 декабря, будет вынуждена прекратить трудовые отношения. К ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил ей 30000 рублей, в связи с чем прекратила трудовые отношения с ООО "Гильдия". В последний рабочий день работодатель расчёт при увольнении не произвёл. 28, ДД.ММ.ГГГГ и 7, ДД.ММ.ГГГГ на её лицевой счёт работодатель перечислил 20000 рублей (4 платежа по 5000 рублей), невыплаченной осталась сумма 56171 рубль. За весь период работы (5 лет и 4 месяца) ей ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, длительность которого составляет 28 календарных дней. Компенсация за неиспользованные отпуска за проработанное время не выплачена. С учетом уточненных исковых требований, просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО "Гильдия", взыскать с ООО "Гильдия" в её пользу задолженность по заработной плате в размере 56171 рубль, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 96604 рубля, проценты за нарушение сроков выплат в размере 5658 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего взыскать 178433 рублей.

В судебном заседании Пономарёва Г.А. поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО "Гильдия" иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Не оспаривал оказание Пономаревой Г.А. услуг подсобного рабочего в ООО "Гильдия" в ресторане "Премьер" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отрицал, что трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ответчик отказался принимать трудовую книжку истца и вносить записи. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору ООО "Гильдия" П.Т.Ю ... с просьбой о возможной подработке в ресторане "Премьер", П.Т.Ю. предложила ей написать заявление о приёме на работу и подписать трудовой договор. Не возражая относительно условий трудового договора, включая размер вознаграждения, истец отказалась писать заявление о приёме на работу и подписывать трудовой договор, обосновав свое решение тем, что оформление трудовых отношений ей не выгодно. Истцу выплачивалось вознаграждение в сумме 6 000 рублей в месяц.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО "Гильдия", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения не имеется.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.19.1 ТК РФ, исходил из того, что он подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что фактически трудовые отношения между Пономаревой Г.А. и ООО "Гильдия" сложились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств предоставления истцу отпусков за весь период работы ответчиком представлено не было, взыскал с ООО "Гильдия" в пользу Пономаревой Г.А. компенсацию за неиспользованные отпуска в общей сумме 96604 рубля, при этом принял расчет, произведенный истцом.

Так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие перед истцом задолженности по заработной плате за период октябрь - декабрь 2015 года не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из расчета истца, не опровергнутого ответчиком, взыскал за период работы истца с октября по декабрь 2015 года заработную плату в размере 56171 рубль.

Установив факт задержки выплат, причитающихся истцу при увольнении, взыскал с ответчика проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ в размере 5658 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

При этом, суд, исходя из ст.14 ТК РФ, обоснованно отклонил заявление представителя ответчика о пропуске Пономаревой Г.А. срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и применении его последствий, поскольку право истца требовать защиты нарушенных трудовых прав возникло с момента установления судом факта трудовых отношений с ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе представитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, сослался на представленный в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный работодателем.

Давая оценку представленному ответчиком трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что он не подписан Пономаревой Г.А., противоречит другим доказательствам по делу, в связи с чем, отклонил его как недостоверное доказательство. Оснований для иной оценки данного доказательства, судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Гильдия" о несогласии с оценкой, данной судом письменным доказательствам и пояснениям свидетелей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Директором ООО "Гильдия" Поляковой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была выдана Понамарёвой Г.А. справка о доходах заёмщика для получения кредита в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Как следует из указанной справки, Пономарёва Г.А. работала в ООО "Гильдия" с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... , ... , среднемесячный доход за последние 6 месяцев указан в размере 28000 рублей.

Определяя период трудовых отношений и задолженность ответчика по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно принял ее в качестве допустимого доказательства сведений о трудовой деятельности истца, так как справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписана директором общества П.Т.Ю. и заверена печатью ООО "Гильдия".

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пояснениям свидетелей П.А.А. и Б.В.В., судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка во взаимной связи с другими доказательствами представленным сторонами по делу, в том числе письменными и пояснениями сторон, в решении отражены мотивы, по которым они приняты судом, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с размером заработной платы из которой был произведен расчет задолженности по заработной плате и компенсация за неиспользованные отпуска, ссылаясь на то, что при отсутствии письменного соглашения, расчет необходимо производить исходя из минимального размера заработной платы. Данные доводы нельзя признать обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной платы за период работы истца с октября по декабрь 2015 года, суд первой инстанции, принял за основу расчет истца признав его верным. При определении подлежащей взысканию суммы задолженности истец исходила из заработной платы в размере 25000 рублей.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о доходах заемщика выданной директором ООО "Гильдия" П.Т.Ю., принятой судом в качестве допустимого доказательства, следует, что размер заработной платы истца за последние шесть месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) составлял 28000 рублей.

Сведений об ином размере заработной платы за спорный период, установленной истцу работодателем, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о размере фактически установленной истцу заработной плате за спорный период, оснований для исчисления размера задолженности, исходя из минимального размера оплаты труда, у суда не имелось. Суд обоснованно взыскал причитающиеся истцу выплаты в пределах заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что компенсации за неиспользованные истцом отпуска, должны быть исчислены исходя из минимального размера оплаты труда, рассчитанного за 12 месяцев за каждый отработанный год, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ N, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

То есть, расчет средней заработной платы работника для расчета компенсации за неиспользованные отпуска производится исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Так как в материалах дела имеются сведения о размере заработной платы истца за предшествующие увольнению 12 месяцев, оснований для исчисления компенсации за неиспользованные истцом отпуска исходя из минимального размера оплаты труда, не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец способствовала не оформлению ответчиком трудовых отношений, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, необоснованность размера взысканной судом суммы, изменение решения суда не влекут.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, характер нарушения трудовых прав, длительность нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Пономаревой Г.А. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Утверждение представителя о том, что трудовой договор не был заключен по вине Пономаревой Г.А., материалами дела не подтверждено. Кроме данного нарушения, судом было установлено нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении. Оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гильдия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи