Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попружного Г.Т. к ООО "Трансальянс", ООО "Лесозаводский комбинат-Пошив" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Попружного Г.Т. - Бирюкова Ю.Б. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.06.2016, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Трансальянс" в пользу Попружного Г.Т. компенсация морального вреда в размере ... рублей, в доход бюджета Лесозаводского городского округа государственная пошлина в размере ... рублей. В остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя ООО "Лесозаводский комбинат-Пошив" - Павкина В.О., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попружный Г.Т. обратился в суд с иском ООО "Трансальянс" и ООО "Лесозаводский промкомбинат-Пошив" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Стасюк П.П., управлявшего принадлежащим ООО "Трансальянс" транспортным средством HINI PROFIA, государственный регистрационный знак N ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в КГБУЗ "Лесозаводская центральная городская больница", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена ... инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности - 50%

Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ООО "Лесозаводский комбинат-Пошив" иск не признал.

Стасюк П.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривал обстоятельства совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Трансальянс".

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что суд не применил закон, подлежащий применению (п. 3 ст. 1079 ГК РФ); взысканный с ООО "Трансальянс" размер компенсации морального вреда необоснованно судом снижен, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства свидетелей, которые могли подтвердить степень физических и нравственных страданий, которые перенес и переносит до настоящего времени истец.

Попружный Г.Т., представитель ООО "Трансальянс", Стасюк П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Представитель ООО "Лесозаводский комбинат-Пошив" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Попружный Г.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "Лесозаводский комбинат-Пошив" в должности ...

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела N N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час в районе дома N N по ул. "адрес" Стасюк П.П., управляя транспортным средством HINI PROFIA, государственный регистрационный знак N, при исполнении трудовых обязанностей, не учел дорожное покрытие, погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак N под управлением Попружного Г.Т., также находившегося при исполнении трудовых обязанностей.

Уголовное преследование в отношении Стасюк П.П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).

В результате дорожно-транспортного происшествия Попружному Г.Т. был причинен тяжкий вред здоровью в виде ...

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства HINI PROFIA, государственный регистрационный знак N являлось ООО "Трансальянс", транспортного средства ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак N - ООО "Лесозаводский комбинат-Пошив".

Из справок учреждения медико-социальной экспертизы следует, что Попружный Г.Т. является инвалидом третьей группы, причина инвалидности - трудовое увечье, инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50%.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Попружного Г.Т. к ООО "Трансальянс" о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО "Трансальянс", как на работодателя лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и совершившего его при исполнении трудовых обязанностей, следует возложить обязанность по возмещению истцу морального вреда в размере ... рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованного отказал в иске к ООО "Лесозаводский комбинат-Пошив", указав, что не представлено доказательств, подтверждающих неправомерные действия (бездействие) работодателя ООО "Лесозаводский комбинат-Пошив", повлекшие за собой причинение вреда здоровью истца.

С указанными выводами суда и принятым решением, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Причинно-следственной связи между действиями работодателя ООО "Лесозаводский комбинат-Пошив" и рассматриваемым несчастным случаем не имеется.

Каких-либо оснований для возложения на ООО "Лесозаводский комбинат-Пошив" ответственности по иску Попружного Г.Т., в том числе вина ответчика в произошедшем несчастном случае, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанной нормы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, несостоятельны и не указывают на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить степень физических и нравственных страданий истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, и является соразмерным причиненным нравственным страданиям.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законными и обоснованными. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи