Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегтяревой Л.Б.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маслянко С.В. к ОМВД России по г. Уссурийску об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда

по частной жалобе Маслянко С.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2016, которым отказано в пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 03.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Маслянко С.В. - Савченко И.П., представителя ОМВД России по г. Уссурийску - Федорова В.С., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Маслянко С.В. обратилась в суд с иском к ОМВД России по г. Уссурийску об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении по п. п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности ... специального приёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу 03.06.2014 решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Маслянко С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подпись и дата в копии листа ознакомления с должностными инструкциями за 2013 г., принятого судом при вынесении решения, имеют признаки подделки, ее подпись выполнена путем копирования с листа ознакомления за 2012 г.

Представитель ОМВД России по г. Уссурийску возражал против удовлетворения заявления.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Маслянко С.В. просит об отмене определения, указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что она была ознакомлена с должностной инструкцией, однако судом не было принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на новую должность, должностная инструкция от 2012 г., с которой она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на схожесть текстов инструкции за 2013 г., относилась к другой должности, при исполнении ею должностных обязанностей в 2013 г. какая-либо должностная инструкция отсутствовала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Разрешая заявление о пересмотре решения суда от 03.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ.

По смыслу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на существо принятого судебного постановления, и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: