Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Е.И. к УМВД России по Приморскому краю о признании заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Меркуловой Е.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.04.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения Меркуловой Е.И., ее представителя Моисеенко О.И., возражения представителя УМВД России по Приморскому краю - Москалевич А.С., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Меркулова Е.И. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она была назначена на должность ...

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N - дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N - дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N она уволена из органов внутренних дел.

С приказами и заключениями служебных проверок она не согласна, дисциплинарных проступков не совершала, нарушен порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, увольнение считает незаконным.

Просила суд признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать денежное содержание за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика иск не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что истец уволена на законном основании, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено, просили в иске отказать.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований Меркуловой Е.И. отказано, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Меркулова Е.И. и её представитель Моисеенко О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель УМВД России по Приморскому краю - Москалевич А.С. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к выводу о законности решения суда и отсутствии оснований для его отмены.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ)

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

На основании ч. ч. 6 - 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Порядок проведения служебной проверки закреплен в ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, определен Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

По делу установлено, что Меркулова Е.И. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была назначена на должность ...

На основании приказа УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N в целях реализации приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Меркулова Е.И. уволена из органов внутренних дел РФ по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 183, 184-185).

В период службы Меркуловой Е.И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 10.2.21 должностного регламента, в части ненадлежащей проверки полноты и качества расследования подчиненными следователями уголовных дел, направляемых прокурору для утверждения обвинительного заключения (том 1 л.д. 14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Меркуловой Е.И. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований п. 10.2.21 должностного регламента, а именно в ненадлежащей проверке полноты и качества расследования подчиненными следователями уголовных дел, направляемых в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения (том 2 л.д. 268).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Меркуловой Е.И. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, а именно в осуществлении ненадлежащего контроля за ходом расследования уголовного дела, находящегося в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку, соблюдения законности, качества расследования и сроков принятия решений по уголовному делу, а также п. 10.2.27 должностного регламента, а именно в ненадлежащей организации расследования уголовного дела, находящегося в производстве подчиненного следователя, в том числе путем дачи письменных указаний по уголовному делу, также в не поручении в производство иному следователю уголовного дела N на период нахождения следователя Д.А.А. в очередном отпуске, что привело к не проведению в указанный период следственных действий, п. 10.2.15 должностного регламента, в части неосуществления контроля за соблюдением установленных законом сроков при производстве предварительного следствия, что повлекло не предъявление окончательного обвинения 4 обвиняемым за 30 суток до истечения срока содержания под стражей, что привело к нарушению сроков обращения в СД МВД России с домашним арестом свыше 12 месяцев (том 1 л.д. 63).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Меркуловой Е.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований п. "а" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, пунктов 1,2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 ФЗ и п. 10.2.43 должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, а также ненадлежащей организации хранения вещественных доказательств и изъятых в ходе осмотра места происшествия и предварительного следствия материальных ценностей, подчиненными сотрудниками при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме (том 1 л.д. 142-143).

Установив, что основаниями к наложению в отношении истца дисциплинарных взысканий явились ненадлежащая проверка полноты и качества расследования подчиненными следователями уголовных дел, направляемых в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, ненадлежащая организация расследования уголовного дела, находящегося в производстве подчиненного следователя, а также ненадлежащая организация хранения вещественных доказательств и изъятых в ходе осмотра места происшествия и предварительного следствия материальных ценностей, подчиненными сотрудниками при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 15, 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 10.2.2, 10.2.15, 10.2.21, 10.2.27 должностного регламента сотрудника, пришел к выводу о законности приказов о применении в отношении Меркуловой Е.И. дисциплинарных взысканий, и в связи с неоднократностью проступков, к выводу о законности увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе истца приведены доводы незаконности оспариваемых приказов, в том числе, в части нарушения сроков и порядка проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ N истец Меркулова Е.И. сослалась на то, что она не осуществляла процессуальный контроль за расследованием уголовного дела N, поскольку согласовывала обвинительное заключение и направляла его прокурору не она, а ... - И.Е.В. вместе с тем, данные доводы жалобы опровергаются материалами дела. Так старший следователь Г.Е.В. на период расследования дела находилась в непосредственном подчинении Меркуловой Е.И., которая также подтвердила в своих пояснениях (том 1 л.д. 27), что осуществляла процессуальный контроль за расследованием вышеуказанного дела. Уголовное дело передано в ОП N 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку ( ДД.ММ.ГГГГ) за несколько дней до утверждения обвинительного заключения и направления дела прокурору ( ДД.ММ.ГГГГ), никаких следственных действий в данный период не проводилось. В связи с чем, судом верно сделан вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований пунктов должностного регламента, указанных в приказе и законности оспариваемого приказа.

Проверяя сроки применения дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление и.о. прокурора Советского района г. Владивостока о возвращении уголовного дела N для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ назначена по данному факту служебная проверка, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков, установленных ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ.

Оспаривая законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nс Меркулова Е.И. указала, что примененное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не согласуется с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на возможность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не отвечает тяжести совершенного проступка и степени вины, ссылается на нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161). Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в указанной части как несостоятельные.

Частью 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Из материалов дела следует, что на момент проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Е.И. имела несколько непогашенных дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ N (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ N (строгий выговор) от ДД.ММ.ГГГГ N (строгий выговор) При принятии решения начальником УМВД России по Приморскому краю и подписании им приказа о наказании Меркуловой Е.И. были учтены ранее наложенные дисциплинарные взыскания. При определении вида дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) принято во внимание прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, обстоятельства совершения проступка. При выборе дисциплинарного взыскания начальник УМВД России по Приморскому краю не связан с выводами заключения служебной проверки, нарушений ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, не допущено. Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований 10.2.21 должностного регламента.

Проверяя срок применения дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), судебная коллегия исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление и.о. прокурора г. Владивостока о возвращении уголовного дела N для производства дополнительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ и заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Приказ УМВД России по Приморскому краю Nс о привлечении Меркуловой Е.И. к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением месячного срока, установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ.

Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ N Меркулова Е.И. указала на необъективность результатов служебной проверки, заинтересованности Е.Э.В. в результатах проверки, также на отсутствие с её стороны дисциплинарного проступка, поскольку в период отпуска следователя Д.А.А., она также находилась в отпуске и не могла осуществлять контроль за расследованием уголовного дела N. Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, служебная проверка (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении истца по факту того, что Меркуловой Е.И. не были предприняты надлежащие меры для организации расследования уголовного дела N, проведена заместителем начальника ОКМ СУ УМВД России по ПК Е.Э.В.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. Е.Э.В. не является лицом прямо или косвенно заинтересованным в результатах проведения служебной проверки, так как расследованием данного уголовного дела N не занималась, процессуальный контроль не осуществляла. Е.Э.В., являясь руководителем контрольно-методического отдела СУ УМВД России по Приморскому краю, осуществляла контроль за следственными подразделениями и ходом расследования уголовных дел, находящихся в их производстве. Выявив нарушения, Е.Э.В. доложила об этом руководству СУ УМВД России по Приморскому краю, давать какие-либо указания, вмешиваться в ход расследования уголовного дела она не могла, в связи с чем, она не вправе была осуществлять процессуальный контроль, так как не наделена полномочиями, которые даны руководителю следственного органа в соответствии с положениями ст. 39 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена сотрудником, не получившим соответствующее поручение на проведение проверки, опровергаются материалами дела.

В силу п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России поручение сотруднику о проведении проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащим сведения о наличии основания для ее проведения. В материалы дела представлен рапорт заместителя начальника ОКМ СУ УМВД России по Приморскому краю майора юстиции Е.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит резолюцию заместителя начальника УМВД - начальника СУ полковника юстиции Ш.И.М. о поручении Е.Э.В. и Д.А..А. провести тщательную служебную проверку (т.2 л.д.86).

Указанный рапорт в оригинале был представлен на обозрение в суд апелляционной инстанции. Поскольку рапорт, представленный Мекруловой Е.И., не соответствует оригиналу документа, надлежащим образом не заверен, следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов жалобы о заинтересованности Е.Э.В. в результатах служебной проверки истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что Меркулова Е.И. осуществляла процессуальный контроль за расследованием уголовного дела N, однако в материалах уголовного дела отсутствуют письменные указания истца в порядке ст. 39 УПК РФ, при этом, судом учтено, что дело являлось сложным, поставлено на контроль руководством, следователь Д.А.А. имела небольшой опыт работы. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в период отпуска следователя Д.А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело не расследовалось, при уходе в отпуск Меркулова Е.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указаний по расследованию данного дела следователю не давала, несмотря на то, что согласовывала с указанием конкретных дат рапорт на отпуск следователя. В связи с указанным, доводы жалобы об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 10.2.10, 10.2.15, 10.2.27 должностного регламента, являются несостоятельными.

Проверяя сроки применения дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), судебная коллегия исходит из того, ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт Е.Э.В. о проведении служебной проверки по факту того, что Меркуловой Е.И. не были предприняты надлежащие меры для организации расследования уголовного дела N. ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой завершено ДД.ММ.ГГГГ и заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N подписан ДД.ММ.ГГГГ (в день утверждения заключения служебной проверки), в связи с чем, сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ, не нарушены.

В апелляционной жалобе в обоснование незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истом Меркуловой Е.И. указано, что у следователей имелась возможность хранения вещественных доказательств в установленном порядке и фактов утраты (негативных последствий) не установлено. Однако, Меркулова Е.И. в соответствии с должностной инструкцией (п. 10.2.43) обязана организовать хранение вещественных доказательств и изъятых в ходе осмотра места происшествия и предварительного следствия материальных ценностей в соответствии с инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" N 34/15 от 18.10.1989, что не было сделано. После проведенной проверки все ценности и оружие были сданы на хранение в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается объяснениями следователей в рамках служебной проверки. Отсутствие негативных последствий не является основанием для освобождения лица от дисциплинарной ответственности. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N также вынесен в сроки, установленные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ.

Доводы жалобы о личной заинтересованности руководителя СУ УМВД России по Приморскому краю Ш.И.М. в увольнении истца, также, нельзя признать состоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе также отсутствуют доказательства, подтверждающие данное утверждение.

Сам факт неоднократного привлечения Меркуловой Е.И. к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о личной заинтересованности руководителя СУ УМВД России по ПК в увольнении истицы, поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны законными.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи