Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филичевой Н.С. к Жушма З.И. третьим лицам на стороне ответчика, к которым не заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора Сидорову М.В. ООО "Ива" о понуждении к заключению договора купли-продажи

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 18 мая 2016 г., которым в иске отказано, с Сидорова М.В. в пользу ФБУ "Приморская лаборатория судебных экспертиз" Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 11200 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Жушма З.И., представителя Сидорова М.В. - Шурыгина С.Г., представителя - ООО "Ива" - Богоденко О.И., судебная коллегия

установила:

Филичева Н.С. обратилась в суд с иском к Жушма З.И., указав, что

17.02.2012 г. Жушма З.И. и Филичева Н.С. подписали предварительный договор купли-продажи земельного участка, условия которого ответчик обязана выполнить. Денежные средства в размере 735 000 рублей были переданы Жушма З.И. через Сидорова М.В., занимавшегося непосредственно оформлением земельного участка. 18.01.2016 г. истец направила Жушма З.И. требование о заключении основного договора, однако до настоящего времени такой договор не заключен. Просила возложить обязанность на ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4300000 кв.м., адрес участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 4354 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес" в соответствии с условиями, изложенными в предварительном договоре.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что на момент подписания предварительного договора интересы истца представлял Сидоров М.В., он ей привез уже подписанный Жушма З.И. договор, убедиться в том, что он подписан лично ответчиком истец не могла, с Жушма З.И. не встречалась.

Ответчик Жушма З.И. иск не признала и пояснила, что Филичеву Н.С. не знает и предварительный договор с ней не заключала, подпись в договоре от 17.02.2012 г. не ее.

Представитель третьего лица - ООО "Ива" иск считал не подлежащим удовлетворению, указав, что истцом не представлено доказательств об отказе муниципального образования от приобретения продаваемого земельного участка (ч.1 и ч.4 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, Жушма З.И. спорный земельный участок был продан сначала ООО "Ива", которое в свою очередь продало участок Б.

Истец Филичева Н.С., третье лицо на стороне ответчика Сидоров М.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, в связи с неприменением судом норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу пункта 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны заключить основной договор. В случае, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключена договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи и 445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно представленной истцом Филичевой Н.С. копии предварительного договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2012 г. Продавец Жушма З.И. обязалась продать Покупателю Филичевой Н.С. земельный участок, который будет сформирован из земельных долей площадью 180 га, 110 га, 80 га для сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: ориентир: здание дома культуры: адрес ориентира: "адрес", примерно в 9 км. по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка; стоимость земельного участка составляет 735000 руб., стороны обязались заключить основной договор в срок до 15 января 2016 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал, что ответчик Жушма З.И. не признала факт подписания договора, сам договор представлен суду в копии, а не в оригинале, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Жушма З.И., изображение которой имеется в "Продавец" перед словами "Жушма З.И." на втором листе предварительного договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2012 г. выполнена не самой Жушма З.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Жушма З.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения предварительного договора от 17.02.2012 г. между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец денежные средства по договору передала ответчику через Сидорова М.В., который не принимал участие в судебном заседании, не является основанием для отмены решения. Сидоров М.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, к которому не заявлены самостоятельные требования в споре, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его отказ от участия в судебном заседании процессуальных нарушений прав истца не повлек. Истец вправе обратиться к указанному лицу с самостоятельными требованиями.

Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что в суд не был представлен оригинал договора от 17.02.2012 г., поскольку ответчик факт подписания договора оспаривает, истец как сторона, на которую законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, обязана был представить в суд подлинник документа.

Иных оснований для отмены постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи