Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-8574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гицман Н.В. к ООО "ИСК Партизанскстрой" о признании права собственности по частной жалобе истца на определение Партизанского городского суда Приморского края от 23 мая 2016 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Гицман Н.В., судебная коллегия

установила:

Гицман Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИСК Партизанскстрой" о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО6 и застройщиком ООО "ИСК Партизанскстрой" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать им квартиру N, расположенную по названному адресу. Срок ввода в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок дом не введен в эксплуатацию. В отношении ООО "ИСК Партизанскстрой" ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Гицман Н.В. и ФИО6 о передаче жилого помещения - квартиры N в доме N корп. N по "адрес" включены в реестр требований кредиторов. За период процедуры внешнего управления жилой дом введен в эксплуатацию и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ квартира ей передана без регистрации права собственности на объект. Полагает, что у нее возникло право собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В письменном отзыве не согласился с заявленными требованиями, указав, что акт ввода дома в эксплуатацию отсутствует, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 23 мая 2016 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

С определением суда не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 201.8 приведенного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, возникший спор относится к подведомственности арбитражных судов и подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации для прекращения производства по делу.

Ссылка в частной жалобе на ввод дома в эксплуатацию материалами дела не подтверждается. Передача истцу в пользование жилого помещения не влечет отмену определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гицман Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи