Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-8577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузич Л.В. к Кузичу С.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчика Кузич С.Ф., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Кузич Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". В данной квартире также зарегистрирован Кузич С.Ф. Решением мирового судьи судебного участка N г. Партизанска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кузич Л.В. и Кузич С.Ф. расторгнут. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, задолго до расторжения брака сообщил ей, что выехал в другое постоянное место жительства. Кузич С.Ф. не оплачивает коммунальные платежи, его вещей в квартире не имеется. Полагает, что в силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации Кузич С.Ф. утратил право пользования спорным жилым помещением, не является членом семьи собственника жилого помещения.

В судебном заседании Кузич Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что спорная квартира приобретена ею по договору уступки права требования безвозмездно, поэтому квартира не является общей собственностью супругов.

Ответчик Кузич С.Ф. с иском не согласился, пояснил, что данная квартира была приобретена в период брака. Не оспаривал, что в приобретение квартиры денежные средства семьи не вносились. Полагает, что жилое помещение является совместным имуществом, так как ремонт в нем производился за счет средств семьи. Истец препятствует ему в проживании в квартире. Иного жилья он не имеет, вынужден проживать у знакомых.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились Кузич Л.В. и прокурор г. Партизанска, ими поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях ответчик Кузич С.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления возражал.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление рассмотрены в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что брачного договора между сторонами не заключалось, спорная квартира приобретена в период брака сторон, к спорной квартире применяется режим совместной собственности супругов, доказательств наличия между сторонами соглашения об ином порядке пользования совместным имуществом, раздела совместного имущества не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузич С.Ф. и Кузич Л.В. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N г. Партизанска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ за Кузич Л.В. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью ... кв.м. Основанием для государственной регистрации права явились договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальное частное предприятие "Приморэнергомонтаж" (застройщик) обязалось передать в собственность Партизанского управления механизации ОАО "Строймеханизация" (дольщик) двухкомнатную квартиру на 2 этаже, общей площадью ... кв. м после ввода в эксплуатацию 20-ти квартирного жилого дома по "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами в размере ... рублей. Дольщик приобретает право собственности на квартиру при полной уплате указанной суммы застройщику или путем проведения взаимозачета по налогам на данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партизанское управление Строймеханизации", являющееся собственником квартиры согласно договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, уступает Кузич Л.В. право владения двухкомнатной квартирой на втором этаже по "адрес", общей площадью ... кв. м.

Из акта приемки благоустроенного жилья от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузич Л.В. приняла от ООО "Приморэнергомонтаж" названную квартиру в эксплуатацию.

Согласно справке МУП "Городское хозяйство" N от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книге в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы Кузич Л.В., Кузич С.Ф., ФИО8 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что к спорной квартире применяется режим совместной собственности супругов, который предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, судебной коллегией признается ошибочным.

Решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Кузич С.Ф. к Кузич Л.В. о вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в проживании в данном жилом помещении, и отказано в удовлетворении встречного иска Кузич Л.В. к Кузич С.Ф. о выселении из спорного жилого помещения не является преюдициальным для разрешения настоящего спора. Указание в названном решении на отсутствие между сторонами заключенного брачного договора не свидетельствует о применении режима совместной собственности супругов к спорной квартире. Вывод суда об отнесении спорной квартиры к совместной собственности супругов решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Поэтому ссылка в обжалуемом решении на положения части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации является неправильной.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена истцом в период брака безвозмездно на основании договора уступки права требования, договор цессии не содержит признаки возмездности, денежные средства из семейного бюджета на ее приобретение не тратились. Указанные обстоятельства подтвердил Кузич С.Ф. в судебном заседании.

Ответчиком доводы истца о безвозмездности договора уступки права требования не опровергнуты, доказательства внесения общих денежных средств супругов на покупку спорной квартиры не представлены, с иском о разделе имущества Кузич С.Ф. не обращался.

В силу части 1 статьи 36 СК Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов по безвозмездной сделке, является его собственностью.

Учитывая, что право собственности на квартиру возникло у истца в период брака на основании безвозмездной уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, то в силу закона является его собственностью.

На основании статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, брак между сторонами расторгнут, поэтому в силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации Кузич С.Ф. как бывший член семьи собственника жилого помещения утрачивает право пользования им.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание изложенное, а также основания приобретения истцом спорной квартиры по договору уступки права требования, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Кузич Л.В. к Кузичу С.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 января 2016 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кузич Л.В. к Кузичу С.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Кузича С.Ф. на жилое помещение по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи