Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармс ФИО14, Гармс ФИО15 к Гармс ФИО16 о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого помещения по апелляционным жалобам Гармс Т.В. и Гармс С.А. на решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично: с Гармс С.А. в пользу Гармс В.А. взысканы расходы по оплате твердого топлива в сумме 30100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1130 рублей, всего 31230 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Гармс Т.В., Гармс В.А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., Гармс С.А., представителя Гармс Т.В. - Безрученко Д.С., представителя Гармс В.А. - Гармс О.А., судебная коллегия

установила:

Гармс Т.В., Гармс В.А. обратились в суд с названным исковым заявлением к Гармс С.А. о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого помещения. В обоснование требований указали, что Гармс Т.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ранее собственником дома являлся Гармс В.А., который по договору дарения подарил указанную 1/4 доли Гармс Т.В., и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в указанном доме. В связи с ухудшением состояния дома и земельного участка они самостоятельно выполнили ремонтные работы, состоящие из устройства и настила дощатого пола с подготовкой, замены системы отопления, устройства забора, обустройства крыши и фронтона, всего на общую сумму 768132 рубля, что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями. Также в период с 2013 года по 2015 год ими производилась закупка угля с целью отопления части жилого дома с холодное время года. Ответчик в добровольном порядке принимать участие в содержании части жилого дома, принадлежащий ему на праве собственности, отказался. Просила суд взыскать с Гармс С.А. в пользу Гармс В.А. 1/2 долю расходов на содержание жилого дома за период с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163776 рублей, взыскать с Гармс С.А. в пользу Гармс Т.В. расходы на содержание жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 220286 рублей, взыскать с Гармс С.А. в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истцами Гармс Т.В., Гармс В.А. заявленные исковые требования уточнены, дополнительно просили взыскать с Гармс С.А. в пользу Гармс В.А. 1/2 долю расходов на приобретение твердого топлива в сумме 30100 рублей, взыскать с Гармс С.А. в пользу Гармс Т.В. 1/2 долю расходов на проведение ремонта фундамента и прилегающей стены в размере 141256 рублей.

В судебном заседании истец Гармс Т.В. и ее представитель Безрученко Д.С. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Гармс С.А. и его представитель Базылев А.И. исковые требования не признали, указав, что в принадлежащей Гармс С.А. части дома ответчик не проживает, данным объектом пользуется его брат, Гармс В.А. Полагает, что все инженерные сети и строительные конструкции дома находились в исправном состоянии и капитальных вложений не требовали. Представленные в обоснование иска документы не подтверждают приобретение строительных материалов, сантехники и электрооборудования. Просили в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гармс В.А., третьих лиц Ситкиной Н.В., Кушнир Г.В., извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении требований, с которым не согласились истец Гармс Т.В. и ответчик Гармс С.А., в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из требований пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе, и по ремонту имущества.

При этом, условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ, либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Из материалов дела следует, что Гармс В.А. и Гармс С.А. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гармс В.А. подарил принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Гармс Т.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Гармс Т.В. и Гармс В.А. о взыскании с Гармс С.А. расходов на ремонт и содержание части жилого дома, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке и размере участия каждого из них в расходах на содержание принадлежащей им части жилого дома.

Доказательств того, что истцы Гармс Т.В., Гармс В.А. обращались к ответчику Гармс С.А. с требованиями о проведении ремонтных работ жилого дома не представлено, в том числе, не представлено доказательств, непосредственно подтверждающих необходимость проведения таких работ.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у Гармс В.А. и Гармс Т.В. была необходимость в проведении ремонтных работ системы отопления, обустройства крыши с целью сохранения общего имущества.

Основываясь на установленных вышеуказанных обстоятельствах иск в данной части суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Гармс С.А. знал о необходимости проведения ремонтных работ и их объеме, не являются основанием для отмены поставленного по делу решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о намерении истцов произвести ремонт в спорной жилом доме, и необходимости возмещения понесенных ими затрат.

В то же время, принимая во внимание положениями статьи 154 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за твердое топливо при наличии печного отопления, учитывая, что истцом Гармс В.А. с целью обеспечения сохранности принадлежащего ему и ответчику общего имущества было приобретено твердое топливо - уголь за общую сумму 60200 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Гармс В.А. требования в данной части, взыскав с ответчика 1/2 стоимости расходов по оплате твердого топлива.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что положениями пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности освобождения собственника помещения в многоквартирном жилом доме от обязанности нести расходы на содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги.

Доводы апелляционных жалоб по существу являются позицией истца и ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобах обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, в соответствии со статей 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца Гармс В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи